Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-21890/12, N 09АП-21893/2012

г. Москва

N 09АП-21890/2012-ГК N 09АП-21893/2012-ГК

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-139849/10-60-903

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Абрамова Ивана Львовича, Индивидуального предпринимателя Клевцова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-139849/10-60-903, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Абрамова Ивана Львовича (ОГРНИП: 304770000009562)

к Индивидуальному предпринимателю Клевцову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП: 306770000501023)

о взыскании 10 090 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Ю. Мартынов (по доверенности от 25.02.2011)

от ответчика: Ю.А. Степанов (по доверенности от 25.05.2011)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 06.06.2012 г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 381, 429 ГК РФ и неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи, что в свою очередь наделяет истца правом взыскания с ответчика задатка в двойном размере.

Решением суда от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 5 000 000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 500 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Суд пришел к выводу, что положения п.2 соглашения о расторжении предварительного договора о возврате продавцом задатка в двойном размере не соответствуют условиям предварительного договора купли-продажи и положениям закона, поскольку уплаченная истцом сумма не является задатком, соответственно, к ней не могут быть применены положения ч.2 ст.381 ГК РФ.

Судом также установлено, что в связи с подписанием соглашения о расторжении предварительного договора, с 08.05.2010 г. обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 12.01.2010 г. прекратились, что в свою очередь означает возникновение на стороне ответчика обязанности возвратить полученные по предварительному договору денежные средства в размере 5 000 000 руб.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд неправомерно не применил к соглашению о расторжении договора от 07 мая 2010 года положения ст. 414 ГК РФ о новации, что привело к необоснованному отказу в иске о взыскании 5 000 000 руб.

Ответчик считает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы ст. 1102 ГК РФ, допустив одновременное изменение предмета и основания иска (ст. 49 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 27 июня 2012 г. и удовлетворения жалоб сторон.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами (истец- покупатель, ответчик- продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2010 г., по условиям которого стороны обязуются в срок до 10.05.2010 г. заключить основной договор купли-продажи поименованного в пункта 1.2-1.4 договора недвижимого имущества по цене, указанной в п. 1.5 договора.

Согласно п. 1.2 объектом купли-продажи по основному договору будет следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу г.Москва, ул.Международная, д.11, об.пл.68,2 кв.м;, на 2-м этаже пом.1 комн.N 40, входящая в состав нежилых помещений обпл.293,3 кв.м. с кадастровым номером 77- 77-11/065/2008-477.

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за помещение, составляет 10 000 000 руб. (п.2.1 предварительного договора купли-продажи). Согласно п.2.3 предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость помещения, указанную в п.2.1 договора, не позднее 20.06.2010 г.

По расписке от 14.01.2010 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб.

07.05.2010 г. между сторонами подписано соглашение, поименованное, как соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что в связи с нарушением продавцом срока заключения основного договора и невозможностью передачи нежилых помещений покупателю, стороны решили расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 12.01.2010 г.

В п.2 соглашения указано, что продавец обязуется вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере, а именно 10 000 000 руб., не позднее 30.06.2010 г.

В п.2.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется в день подписания данного договора в счет причитающихся с него по основному договору платежей в доказательство заключения настоящего договора и в качестве обеспечения покупателем обязательств по настоящему договору передать продавцу под расписку задаток в сумме 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно предварительного договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств, соглашения о расторжении, со ссылками на то, что данные документы ответчиком не подписывались либо подписывались чисты листы, на которые затем был нанесен текст документов.

При проверке данного заявления судом в порядке ст.161 ПК РФ была назначена судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 28/12 от 10.02.2012 г., составленному экспертами 111. Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Верескуновым А.М. и Миловидовой О.Ю., подписи от имени Клевцова Сергея Алексеевич в предварительном договору купли-продажи от 12.01.2010 г., в соглашении о прекращении договора аренды от 07.05.2010 г., расписке о получении задатка от 14.01.2010 г. выполнены самим Клевцовым Сергеем Алексеевичем; запись "Клевцов Сергей Алексеевич", подпись от имени Клевцова С.А. в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения, датированном 12.01.2010, подписи от имени Клевцова С.А. в соглашении о расторжении договора аренды, датированном 07.05.2010 г., расписке в получении задатка, датированной 14.01.2010 г., выполнены после выполнения печатных текстов.

При этом суд учел письмо экспертного учреждения, а также показания эксперта Верескунова А.М., согласно которым в экспертном заключении была допущена опечатка, вместо правильного отчества лица, подпись которого исследовалась, "Алексеевич" ошибочно указано "Александрович", по всему тексту заключения следует читать "Клевцов Сергей Алексеевич".

При таких обстоятельствах, исследовав, и оценив экспертное заключение, наравне с другими доказательствами по делу, суд правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора являются не денежное добровольное принятое обеими сторонами обязательства заключить в будущем основной договор на условиях предварительного (ст. 432 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предварительный договор как сделка, не содержащая в своей основе платежных функций, не может обеспечиваться задатком.

О рассмотрении предварительных договоров, предусматривающих внесение денежных средств до заключения основного договора как заключенных на условиях предварительной оплаты по основному договору (ст. 487 ГК РФ) указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54.

В этой связи, установление в соглашении от 07 мая 2010 года не возникшего на стороне ответчика обязательства по возврату задатка в двойном размере противоречит положениям ст.ст. 429, 380 ГК РФ.

Соглашение от 07 мая 2010 года не может быть признано новацией, поскольку из п. 7 данного соглашения не следует появления нового другого обязательства между теми же лицами, в связи с чем данное соглашение не может отвечать признакам новации (ст. 414 ГК РФ).

В этой связи, доводы истца, изложенные в жалобе о наличии на стороне ответчика неисполненного соглашения о задатке отклоняются судебной коллегией, что в свою очередь влечет отказ в жалобе.

Суд первой инстанции правомерно посчитал соглашение от 07 мая 2010 года соглашением сторон о расторжении договора (ч. 1 ст. 450 ГК РФ), направленным на прекращение обязательств сторон по предварительному договору (ч. 2 ст. 453 ГК РФ), и удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отпали.

Согласно ст. 168 АПК РФ, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по настоящему делу, решает суд.

Соответственно, применение судом первой инстанции ст. 1102 ГК РФ является обоснованным.

Довод ответчика о допущенном истцом процессуальном нарушении, выразившемся в одновременном изменении предмета и основания иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку основание иска осталось прежним (ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-139849/10-60-903 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев