Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23918/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-21727/12-7-199

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-21727/12-7-199, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к Индивидуальному предпринимателю Позоидис Марии Владимировне (ИНН 771900571059, ОГРН 304770001246223)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие Москвы "Мосгортранс"

о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатов И.Г. по доверенности от 09.12.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Позоидис Марии Владимировне (далее - ИП Позоидис М.В.) об обязании ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: Москва, 1-я Владимирская ул., вл. 5, стр.1 остановочно-торговый модуль, а при неисполнении ответчиком решения суда по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти указанный объект за свой счет с последующим отнесением потраченных средств на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-21727/12-7-199 требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда перовой инстанции об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о прекращении арендных правоотношений между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ИП Позоидис М.В., является неправомерным, поскольку такое уведомление об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено ИП Позоидис М.В. 25.03.2010 г. и получено ею 31.03.2010 г.

Заявитель считает, что отказ в удовлетворении иска нарушает права собственника земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2002 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ИП Позоидис М.В. (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-504851, согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью около 6 кв.м. (кадастровый номер 77:0306010079), расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская ул., вл.5, стр.1 для размещения и дальнейшей эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском.

Согласно разделу 2 договора срок его действия составляет до 29 мая 2007 года, государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела установлено, что Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка прекращены 25.06.2010 г., а регистрация права аренды погашена 19.07.2011 г., Префектура ВАО г.Москвы обратилась в суд с иском об обязании ИП Позоидис М.В. демонтировать и вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: Москва, 1-я Владимирская ул., вл.5, стр.1 остановочно-торговый модуль.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения арендных правоотношений с ответчиком, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Так, истец к апелляционной жалобе приложил к качестве доказательства прекращения с ответчиком арендных правоотношений уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25 марта 2010 г. N 33-ИТ3-131/10, в котором Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от договора аренды N М-03-504851 от 19.08.2002 г. и прекращении его действия с 25.06.2010 г., и почтовую квитанцию о получении указанного уведомления ответчиком 31.03.2010 г., одновременно истцом было заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представитель истца в качестве оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о приобщении указанных выше дополнительных доказательств к материалам дела ссылается на то, что упомянутые документы были предоставлены Префектуре ВАО г. Москвы Департаментом земельных ресурсов города Москвы лишь 26.06.2012 г. и, соответственно, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе - запрос Префектуры ВАО г. Москвы в Департамент земельных ресурсов города Москвы от 06.06.2012 г. о предоставлении уведомления о расторжении договора аренды и представленные последним во исполнение запроса документы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, пришла к выводу о том, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25 марта 2010 г. N 33-ИТ3-131/10 и почтовая квитанция о получении указанного уведомления ответчиком 31.03.2010 г. не были представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных истцом дополнительных доказательств к материалам дела.

Как видно из материалов дела, Арендодатель уведомлением от 25 марта 2010 г. N 33-ИТ3-131/10 известил ответчика об отказе от договора аренды N М-03-504851 от 19.08.2002 г. и прекращении его действия с 25.06.2010 г., а также о необходимости освобождения земельного участка в порядке ст.622 ГК РФ. Данное уведомление получено ответчиком 31.03.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, договор аренды от 19.08.2002 г. N М-03-504851 является прекращенным.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что последний спорный земельный участок не освободил и занимает его под остановочно-торговый модуль.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.2.10. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г.Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направляет арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а также информирует об этом префектуру административного округа города Москвы.

Таким образом, окончание срока эксплуатации некапитального объекта устанавливается окончанием срока договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, также является оконченным, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-21727/12-7-199 отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Позоидис М.В. демонтировать и вывезти остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, вл.5, стр.1.

При неисполнении ответчиком решения суда по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право демонтировать и вывезти указанный объект за свой счет с последующим отнесением потраченных средств на ответчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Позоидис М.В. в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

О. В. Савенков Т. Я. Сумарокова