Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-22080/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-10315/12-138-90

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Королева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012

по делу N А40-10315/12-13 8-90, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Найк"

(ОГРН: 1037702007815, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Викторовичу

(ОГРНИП: 305590427200024)

о взыскании 204 958,63 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Кораблев А.А. (по доверенности от 23.04.2012)

в судебное заседание не явился представитель:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "НАЙК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Королёву Владимиру Владимировичу (далее ответчик) о взыскании 95 700,43 долларов США основного долга и 109 258,10 долларов неустойки по п. 5.7. Приложения N 1 к Генеральному соглашению, начисленной за период с 22.04.2009 г. по 02.11.2011 г. с взысканием по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда от 23 апреля 2011 года исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, по пене - частично, в сумме 7000 долларов США.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств передачи товара ответчику.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Накладные, положенные в основу решения, он не подписывал, в связи с чем заявил о фальсификации данных доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Королёва В.В.

Истец в суде апелляционной инстанции под протокол пояснил, что не оспаривает тот факт, что товарные накладные N 14186448 от 16.04.2009 г., N 14182317 от 16.04.2009 г., N 14182316 от 16.04.2009 г., N 141823318 от 16.04.2009 г., N 59334313 от 16.04.2009 г. (л.д. 48-58) подписаны не Королёвым В.В., а иным лицом, так как в расшифровке подписи указана фамилия "Яговкин", вместе с тем считает, что данное обстоятельство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а именно, актом сверки задолженности по состоянию на 01.04.2010 г., подписанному ИП Королевым В.В. без возражений, из которого усматривается долг ответчика перед истцом на сумму 378 925,82 долларов США.

Учитывая, что истец факт подписания спорных документов не Королёвым В.В., а другим лицом не оспаривает, в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Королёва В.В. в спорных накладных следует отказать, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 23 апреля 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец ссылается на заключенное с ответчиком соглашение от 18.09.2007 г. (л.д. 11) о продаже товаров (услуг). Текущие общие условия купли-продажи прилагаются в качестве Приложения N 1 (л.д. 17).

Согласно п. 2.2 Приложения N 1 доставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты предварительного уведомления.

Сторонами сделки согласовано и подписано Приложение N 2 (л.д. 32), где срок оплаты товара предусмотрен в виде отсрочки платежа на 60 календарных дней с даты подписания накладной.

В соответствии с условиями договора истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 95 700, 53 доллара США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 48-58).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Действительно, спорные товарные накладные подписаны не ответчиком, а иным лицом с расшифровкой подписи "Яговкин".

Между тем данное обстоятельств не может свидетельствовать о том, что товар ответчику не передавался, поскольку на всех товарных накладных имеется оттиск печати Королёва В.В.

О фальсификации оттиска печати, назначении по делу судебной экспертизы для установления выполнены ли оттиски печати на генеральном соглашении об условиях купли-продажи товаров и спорных накладных одним и тем же клише, ответчик не заявил, в связи с чем факта проставления на накладных собственной печати не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у лица, расписавшегося в спорных товарных накладных, печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица действовать от имени ответчика при получении товара явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Более того, факт передачи товаров подтверждается актом сверки расчетов от 01.04.2010 г., подписанным Королёвым В.В. и скреплённым его печатью без каких-либо замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении опровергается имеющимся в деле возвратом почтового отправления с адреса: г.Пермь, Краснофлотская. д.40 А/3 (подтверждён в качестве надлежащего самим заявителем жалобы) в связи с истечением срока хранения и информацией с официального сайта Почты России о невручении определения от 06.02.2012 г. о назначении судебного заседания на 12.03.2012 г.

В этой связи, ответчика следует признать надлежаще извещенным применительно к п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40- 10315/12-138-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко