Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24407/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-132933/11-56-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "ДИСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-132933/11-56-1163, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО ПО "ДИСП" (ОГРН 1037700012767, 123001, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская,

д.23, стр.3)

к ООО "ЭССТА" (ОГРН 1027739398477, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д.2 а.)

о признании договора N 469-10 от 10.08.2010 расторгнутым, взыскании аванса в размере 50 805 720,58 руб., пени в размере 3 025 491,63 руб. процентов 1117 725,85 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамонтова А.А. по доверенности от 09.07.2012 г.

От ответчика: Ерофеева М.М. по доверенности от 21.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "ДИСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭССТА" о признании договора N 469-10 от 10.08.2010 расторгнутым, взыскании аванса в размере 50 805 720,58 руб., пени в размере 3 025 491,63 руб. процентов 1 117 725,85 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в обусловленный срок не были выполнены согласованные договором работы, ответчику было направлено требование о расторжении договора, у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанного аванса, с начисленными процентами, также ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с этим ему начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор исполнен ответчиком полностью, поэтому считается прекращенным в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПО "ДИСП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 августа 2010 года заключен Договор N 469-10, а также Дополнительное соглашение к нему N 3 от 25.03.2011 года, по которому ответчик, как субподрядчик, обязался выполнить субподрядные работы на объекте "Перекладка канализации для жилых домов в кварталах 1874-1875 УР "Таганский" в г. Москве на сумму 63031075, 69 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно Договору, генподрядчик перечислил аванс, однако и аванс и произведенные им после приемки работ платежи на общую сумму 50 805 720 руб. 58 коп., полностью закрыты актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Более того, истец заявил об отказе от договора 11 августа 2011 года, в то время как производил расчеты с ответчиком в ноябре 2011 года, перечислив последнему за выполненные работы 10 369 622 руб. 31 коп. платежным поручением N 502 от 11.11.2011 года.

Всего субподрядчиком своевременно были выполнены работы на сумму 63 031 075, 69 руб., т.е. на всю сумму договора, однако, частично генподрядчик не доплатил в соответствии с согласованным сторонами удержанием в его пользу 5% от стоимости выполненных работ (генподрядные услуги), в связи с чем, сумма оплаты генподрядчиком услуг субподрядчика составляет 61 390 342 руб.89 коп.

Договор считается исполненным в полном объеме, т.к. никаких претензий во время приема-передачи работ генподрядчиком не предъявлялось.

В связи с этим, обязательства сторон по договору следует признать прекращенными на основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор не может быть расторгнут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов о некачественном и несвоевременном выполнении обязательств по контракту заявителем не представлено надлежащих доказательств, Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-132933/11-56-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО "ДИСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев