Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-22759/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-70583/12-84-723

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу РОО "МСХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-70583/12-84-723, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению РОО "МСХ" (ОГРН 1027700152677, 101000 г. Москва, Старосадский пер., д.5)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 по делу N 279-НФ/9016816/9-12 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Лапехин А.В. по доверенности от 15.05.2012 N 74-и;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9098,

УСТАНОВИЛ:

РОО "МСХ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, ГИН г. Москвы) от 16.05.2012 по делу N 279-НФ/9016816/9-12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8. КоАП г. Москвы.

Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в помещении не могло не быть сантехнического оборудования и заявитель не производил никакого переустройства помещения; ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку о дате составления протокола РОО "МСХ" не уведомлялся.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указал не необоснованность доводов апелляционной жалобы, соблюдение процедуры привлечения заявителя к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 ст.9.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) предусмотрена ответственность за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО ГИН г. Москвы Сорокиным М.В., Полянским А.В. в отсутствие извещенного представителя РОО "МСХ" проведена проверка использования объекта нежилого фонда в здании смешанного типа, расположенного по адресу: 127055, Россия, г.Москва, ул. Тихвинская, д. 7, стр. 1, в котором РОО "МСХ" занимает и использует помещение 18,1 кв.м. под творческую мастерскую на основании договора на право безвозмездного пользования от 30.06.2004 г. N 1-157/04.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлен факт переустройства в указанном нежилом помещение, занимаемом заявителем, выразившегося в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения без оформления разрешительной документации:

- на 1 этаже помещение VII в комнате N 2 установлено сантехническое оборудование без получения разрешительной документации, чем нарушены требования п. 17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП.

По факту выявленного правонарушения 09.04.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Протокол составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в отсутствие извещенного представителя Общества, при наличии доказательств надлежащего уведомления (л.д. 62-66).

16.05.2012 ГИН г. Москвы вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Постановление вынесено в присутствии представителей РОО "МСХ" по доверенности Лапехина А.В. (доверенность от 15.05.2012).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установка, перенос сантехнического оборудования относится к мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции.

При этом, производство, указанных выше работ, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к N 508-ПП).

Представленными в материалах дела доказательствами полностью подтверждается факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о постоянном наличии в вышеуказанном помещении сантехнического оборудования судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно поэтажному плану БТИ и экспликации, помещение N 2 является проходным коридором и в нем не могло быть размещено сантехнического помещения при его строительстве (л.д. 95, 96).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-70583/12-84-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова