Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23891/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-51010/12-82-474

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Савенкова О. В., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр социальной адаптации и реабилитации детей и подростов "Надежда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-51010/12-82-474, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Некоммерческому партнерству "Центр социальной адаптации и реабилитации детей и подростов "Надежда"

о выселении

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Центр социальной адаптации и реабилитации детей и подростов "Надежда" о выселении из нежилого помещения, общей площадью 531, 4 кв.м. (1 этаж, пом. V, комн. 1-3, 5-24, 2 этаж, пом. II, комн. 1-4, 4а, 5-10, 3 этаж, пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 7-14), расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 16 и передаче указанного помещения в освобожденном виде от имущества и третьих лиц истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-51010/12-82-474 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что отказ истца от продления договора аренды является незаконным и противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Установлено, что 25.01.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Центр социальной адаптации и реабилитации детей и подростков "Надежда" (Арендатор) заключен договор N 2-23/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 531,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 16 (1 этаж, пом. V, комн. 1-3, 5-24, 2 этаж, пом. II, комн. 1-4, 4а, 5-10, 3 этаж, пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 7-14).

Срок действия договора установлен сторонами в п.2.1 договора и составляет с 30.08.2005 г. по 29.08.2010 г., государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 01.03.2006 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Материалами дела установлено, что после истечения срока действия договор аренды от 25.01.2006 г. N 2-23/06 был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что истец уведомлением от 02.03.2011 г. N 02-11/504 уведомил ответчика о прекращении договорных отношений, а также предложил освободить в срок до 01.06.2011 г. нежилое помещение по вышеуказанному адресу и передать его по акту балансодержателю. Получение данного уведомления ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.10.2011 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды от 25.01.2006 г. N 2-23/06.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, актом осмотра нежилых помещений города Москвы N 02-00599/11-570, проведенного 20.12.2011 г., установлено, что Некоммерческое партнерство "Центр социальной адаптации и реабилитации детей и подростков "Надежда" спорное нежилое помещение не освободило. Акт осмотра подписан представителями ответчика и факт занятия указанного помещения ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать помещение, являющееся объектом аренды, и обязал ответчика освободить спорное недвижимое имущество.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что отказ истца от продления договора аренды является незаконным и противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку положения данного Федерального закона не устанавливают обязанности собственника недвижимого имущества предоставлять его в арендное пользование, тогда как право на односторонний отказ любой из сторон договора от исполнения договора аренды предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку отказ от договора являет правом арендодателя, для его реализации не имеет значения, для каких целей в дальнейшем будет использовано арендуемое имущество

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иные нормативные акты, ограничивающие права собственника применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Между тем, применительно к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела ни Законом, ни иным нормативным актом не предусмотрена обязанность Департамента имущества города Москвы по заключению договора аренды спорного помещения с ответчиком на новый срок. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, применительно к спорным правоотношениям не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Центр социальной адаптации и реабилитации детей и подростов "Надежда" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 г. по делу N А40-51010/12-82-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова