Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-7017/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-13710/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от Домодедовской городской прокуратуры - Кузьменко С.С. (представителя по доверенности от 10.09.2012 N 8-2/2012);

Зубрицкого С.В. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-13710/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская городская прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зубрицкого С.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Домодедово 21.06.2011 выявила наличие у предпринимателя задолженности по уплате налогов со сроком оплаты - 03.05.2011 в размере 69 634 рублей, по уплате пени - 16.06.2011 в размере 1566,97 рублей, выставила требование об уплате названных сумм - всего 71 200,97 рублей - до 14.07.2011, в последующем приняла решение о взыскании недоимки и процентов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в указанной в требовании сумме, 23.11.2011 направило названное постановление в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Банком 02.03.2012 исполнены инкассовые поручения ИФНС России по г. Домодедово N 29547 и N 29548 о списании указанных сумм недоимки и пени.

В связи с имевшимся фактом наличия у предпринимателем задолженности по уплате налога прокуратура 02.03.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В объяснениях, датированных 01.03.2012, предприниматель пояснил прокуратуре, что не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), поскольку не знал о существовании такой обязанности; сообщил, что указанную недоимку обязуется оплатить не позднее текущего дня; после чего направит в ИФНС заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Возникновение задолженности по уплате налога, по объяснениям предпринимателя, связано с его несогласием с размером начисленных платежей, а не с отсутствием возможности перечислить их в бюджет.

Как следует из материалов дела, при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (02.03.2012) и на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности (16.03.2012), упомянутая задолженность предпринимателя, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, была погашена (02.03.2012): инкассовые поручения ИФНС России по г. Домодедово N 29547 и 29548 о списании выставленных сумм недоимки и пени банком были исполнены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ: исходя из приведенных обстоятельств принятие иного решения - о привлечении предпринимателя к ответственности - было бы необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-13710/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов