Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 01АП-3695/12

17 сентября 2012 г.

Дело N А43-8207/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-8207/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Видео Интернешнл-Нижний Новгород", ОГРН 1075262003948, ИНН 5262209312, к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация", ОГРН 1056382025556, ИНН 6382048940, о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Федерация" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 57907, 57906);

от истца - ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 57917, 57916);

от третьего лица - ГП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57908).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Видео Интернешнл-Нижний Новгород" (далее - ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее - ООО "Федерация") о взыскании 88 495 руб. задолженности по договору от 31.08.2007 N 13/11-01 и 30 654 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.11.2008 по 18.04.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - ГП НО "Нижтехинвентаризация").

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер ответственности за просрочку платежа до 24 680 руб. 27 коп. Период начисления оставил тот же. Требование обосновал со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение судом принято.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Федерация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку был оставлен без внимания тот факт, что у сторон по делу отсутствуют оригиналы договоров. В деле имеются копии договоров, которые были распечатаны заново и к ним приложены последние листки с подписями, которые нельзя определенно идентифицировать как последние листы вновь распечатанных договоров. В деле не имеется доказательств изъятия подлинных договоров.

ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, в возражениях на жалобу от 10.09.2012 отклонило довод об отсутствии между сторонами договорных отношений. При этом пояснило, что пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление в суд письменных доказательств как в подлинниках, так и в форме надлежащих образом заверенных копий. При этом в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае материалы дела не содержат иных копий, содержание которых отличается от представленных истцом документов, кроме того стороны не заявили о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 ГП НО "Нижтехинвентаризация" (рекламодатель) и ООО "Федерация" заключили агентский договор N 125-07, по условиям которого ООО "Федерация" обязалось заключить договор на услуги по размещению сообщений рекламодателя рекламно-информационного характера в сети вещания телеканалов: "Россия", "РИК" в пределах территории Нижегородской области.

31.08.2007 на основании агентского договора и по поручению ГП НО "НижТехинвентаризация" ООО "Федерация" (заказчик) заключило с ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород" (исполнителем) договор N 13/11-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство размещать рекламные материалы заказчика в эфире телеканалов, в объемах и сроки, согласованных сторонами в приложениях к договору; иные услуги, оговариваемые в приложениях (медиа-плане) к настоящему договору.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В разделе 4 договора согласованы цена и порядок расчетов по указанному договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании прайс- листа, действующего на момент согласования размещения соответствующей рекламы, и указывается сторонами в приложениях к договору (медиа-плане) к договору.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления счета наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа заказчиком в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что возникшие у сторон споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2007, а в части принятых на себя обязательств - до полного их выполнения.

В медиа-плане (приложении N 1 к договору) стороны согласовали график размещения рекламы на телеканалах на общую сумму 774 749 руб. 92 коп.

За оказанные услуги по размещению рекламы исполнитель выставил заказчику счет от 28.08.2007 N 38 на сумму 774 749 руб. 92 коп.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг от 31.10.2007 N 294 на сумму 309 274 руб. 40 коп. и от 30.09.2007 N 12 на сумму 465 475 руб. 52 коп., подписанные ГП НО "НижТехинвентаризация" и ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород" к счету от 28.08.2007 N 38.

ООО "Федерация" (в том числе платежными поручениями от 16.10.2007, 17.10.2007, 18.10.2007, 27.11.2007, 26.12.2007, 11.03.2008) перечисляло на расчетный счет ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород" денежные средства по оплате счета от 28.08.2007 N 38.

В гарантийном письме от 26.05.2008 N 113/8 ООО "Федерация" представило ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород" график погашения задолженности в сумме 351 990 руб. по состоянию на 01.05.2008.

ООО "Федерация" платежными поручениями от 02.06.2008, 31.07.2008, 15.08.2008 продолжало перечислять на расчетный счет ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород" денежные средства по оплате счета от 28.08.2007 N 38.

В гарантийном письме от 06.10.2008 N 221/08 ООО "Федерация" приняло обязательство перед ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород" погасить задолженность в сумме 218 495 руб. по состоянию на 06.10.2008 в сумме 218 495 руб. в срок до 20.11.2008.

Платежными поручениями от 17.10.2008, 10.11.2008, 28.01.2009 и от 27.02.2009 ООО "Федерация" перечислило ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород" денежные средства с назначением платежа: по счету от 28.08.2007 N 38.

Претензией от 11.03.2011 N 19-И истец уведомил ответчика о задолженности по оплате за оказанные рекламные услуги в размере 88 495 руб.

Оставление без удовлетворения претензии послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском. Одновременно истец просил о взыскании 24 680 руб. 27 коп. процентов за просрочку платежа, начисленных на сумму долга за период с 21.11.2008 по 18.04.2012.

Разрешая исковые требования ООО "Видео Интернешнл-Нижний Новгород", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факты оказания услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд установил факты выполнения истцом услуг и неоплаты их ответчиком и обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга (88 495 руб.). При этом правомерно применил ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.11.2008 по 18.04.2012, в размере 24 680 руб. 27 коп.

При этом суд правильно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности, так как последняя оплата по счету N 38 была произведена 27.02.2009, иск подан в суд 24.02.2012 - в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО "Федерация" судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании части 6 статьи 71, статей 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-8207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова