Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24521/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-59125/12-56-553

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-59125/12-56-553,

по иску ООО фирма "Гидротехник-17" (ИНН 7727039684, ОГРН 1027739148832, место нахождения: 117036, г. Москва, ул. Гримау, д. 6)

к ООО "ЕвроСтройСервис" (ИНН 7708633028, ОГРН 5077746437368, место нахождения: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 2)

о взыскании денежных средств в размере 1.011.600 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца: Горностаева М.А. по доверенности от 23.11.2011 г.

от ответчика: Мусатов С.А. по доверенности от 05.09.2012 г.N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Гидротехник-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ООО "ЕвроСтройСервис" задолженности в размере 1.011.600 руб.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 21.06.2012 г. взыскано с ООО "ЕвроСтройСервис" в пользу ООО фирма "Гидротехник-17" неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты в размере 111 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, не смог предоставить суду доказательства возврата денежных средств истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-59125/12-56-553.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 2-153 от 26.04.2010 г. согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению земляных работ, работ по устройству и демонтажные работы на объекте: "Вынос инженерных сетей из зоны строительства тоннелей участка Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. Марьино до ст. Зябликово Байпас тепловой сети Д 1400м" на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 5 500 000 рублей.

Согласно п. 3.1. сроком начало работ является дата подписания договора, сроком окончания работ - 31 августа 2010 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик работы выполнил в срок до 31.08.2010 г. на сумму 5 500 000 руб., что подтверждается справкой формы КС -3 от 31.08.2010 г. N 1.

17.09.2010, истец платежным поручением N 1455 произвел оплату в сумме 900 000 руб., за выполнение работ по договору N 2/153 от 26.04.2010 на расчетный счет ответчика. 18.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Доказательств ответа на претензию в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 11 600,00 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 ст. 121, части 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 ст. 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчика искового заявления ответчику по адресам, указанным в договоре, а также направления судом определения о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-59125/12-56-553.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-59125/12-56-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова