Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23554/12

г.Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-61549/12-28-576

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОЛЬШОЙ РЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012

по делу N А40-61549/12-28-576, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "АЛГА ГРУПП" (ИНН 7717678138, ОГРН 1107746554728, 129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.11, к.3)

к ООО "БОЛЬШОЙ РЕМОНТ" (ИНН 4205173234, ОГРН 1094205002682, 650021, г.Кемерово, ул.Красноармейская, д.8)

о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Ротов В.С. по доверенности от 24.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГА ГРУПП" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ РЕМОНТ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 790 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2011 N КБР-2011-01/202.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, исходя из правовой и фактической сложности рассматриваемого дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Но момент рассмотрения иска по существу задолженность по договору перед истцом составляла 153 089, 46 руб., однако злоупотребив правом истец не стал уточнять заявленные требования, чем ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно реального размера суммы долга. В свою очередь, удовлетворение заявленных истцом требований в текущей редакции влечет его неосновательное обогащение.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца и рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "АЛГА ГРУПП" (продавец) и ООО "БОЛЬШОЙ РЕМОНТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КБР-2011-01/202 (далее - Договор), в соответствии с которым истце осуществляет поставку товара (строительные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора и Спецификации 1 (л.д.7-10).

Во исполнение условий заключенного Договора истцом в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 819 904, 81 руб., что подтверждается приобщенными к делу товарными накладными от 21.11.2011 N 2810; от 21.11.2011 N 2811; от 21.11.2011 N 2812; от 21.11.2011 N2813; от 21.11.2011 N2814; от 21.11.2011 N2815; от 15.12.2011 N3085; от 15.12.2011 N3086; от 15.12.2011 N3087; от 15.12.2011 N3088; от 15.12.2011 N3089 (л.д.15-59).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 21.11.2011 по 28.03.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 552 790, 34 руб. (л.д.66).

Как следует из имеющихся в деле гарантийных писем ответчика (л.д.12-13) ответчик гарантировал истцу возврат суммы долга в размере 1 235 980 руб. в срок до 31.01.2012 и до 20.02.2012, однако действий по возврата денежных средств не совершил. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате за фактически поставленный товар, истец обратился с претензией от 15.03.2012 (исх.N 118/2012), однако оная была оставлена без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы образовавшейся по договору задолженности, а также расходов по оказанию услуг представителя, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

В силу системного толкования ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Применительно к обязательству, возникшему из договора поставки, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы долга в рамках возникших договорных обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере согласно представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно представленным в судебное заседание документам на момент рассмотрения исковых требований в текущей редакции задолженность истца перед ответчиком составляла не 552 790, 34 руб., а иную сумму - 153 089, 46 руб., как следует из копий платежных поручений от 06.04.2012 N 676, от 10.04.2012 N 848, от 17.04.2012 N 490, от 16.05.2012 N 602, от 22.05.2012 N 975,от 29.05.2012 N 527, от 19.06.2012 N 85 и от 03.07.2012 N 128.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, признающим факт частичного возврата ответчиком образовавшейся суммы задолженности. В свою очередь, указанное лицо не намеревалось злоупотреблять правом, поскольку не было уведомлено надлежащим образом об уменьшении общего размера задолженности и не располагало возможностью уточнить первоначально заявленные исковые требования. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом размера судебных издержек, суд первой инстанции счел разумным взыскать в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя, учитывая критерии разумности, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает указанный размер судебных издержек несоразмерным с учетом следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен Договор от 06.04.2012 N 85/04-2012, заключенный с ООО Юридическая компания "Защита права", согласно которому истец поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг (л.д.102-110).

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия считает, что истец не представил суду доказательств разумности размера судебных издержек, с учетом распределения между сторонами бремени доказывания, обусловленного необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу, а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств разумного предела судебных расходов, необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения понесенных истцом судебных издержек в размере 15 000 руб., однако апелляционная коллегия считает снизить указанную сумму издержек до 10 000 руб., учитывая характер и фактическую сложность спорных правоотношений, основанных на фактическом признании существующего долга, а также отсутствием необходимости доказывания данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-61549/12-28-576 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ РЕМОНТ" (ИНН 4205173234, ОГРН 1094205002682, 650021, г.Кемерово, ул.Красноармейская, д.8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛГА ГРУПП" (ИНН 7717678138, ОГРН 1107746554728, 129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.11, к.3) задолженность в сумме 153 089 (сто пятьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов