Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24140/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-38907/12-77-383

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-38907/12-77-383, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ОАО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646) к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073)

о взыскании долга по договору субаренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ножнов С.Ю.по доверенности от 06.09.2012 N 02/139.1-ДОВ от ответчика: Говоруха М.А. по доверенности от 26.06.2012 N 11-05/441

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее ОАО "Атомэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании задолженности в размере 4 183 824 руб.50 коп. по договору аренды N 2011/300 от 18.05.2011 г., 497 960 руб.00 коп. - пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. исковые требования ОАО "Атомэнергопроект" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 183 824 руб.50 коп. основного долга, во взыскании неустойки отказал.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что Договор аренды N 02-06/21 между собственником имущества и истцом был заключен 29.03.2011 г., соответственно именно с этой даты у арендатора (истца) возникает право на передачу имущества в субаренду с согласия собственника имущества. Соответственно, условие пункта 2.3. договора субаренды о том, что данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.12.2010 г., является ничтожным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09.06.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Атомэнергопроект" (арендатор, истец) и Открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (субарендатор, ответчик) заключен договор N 2011/300 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду здание общежития на 100 мест по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, Воронежское шоссе, 13/17, общей площадью 1205,5 кв.м. Истец владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды от 29.03.2010 г. N 02-06/23, заключенным с согласия собственника помещения - ОАО "Концерн Росэнергоатом" (письмо от 21.06.2011 г. N02-08/4318, л.д. 37).

В соответствии с п.2.3. договора, действие договора распространяется на

отношения сторон, возникшие с 23 декабря 2010 г.

Пунктом п. 5 акта приема-передачи от 18.05.2011 г. стороны также установили, что объект субаренды считается переданным субарендатору 23 декабря 2010 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендная плата согласно п.п. 5.1., 5.3 договора уплачивается ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным и состоит из двух составляющих: основной в размере 383 252 руб. 56 коп. и дополнительной, состоящей из расходов на коммунальные и иные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, а также не оплатил фактическое пользование помещениями за период с 23.12.2010 г. по 17.05.2011 г., в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2010 г. по 19.06.2011 г. в размере 4 182 824 руб. 50 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Договор аренды N 02-06/21 между собственником имущества и истцом был заключен 29.03.2011 г., соответственно именно с этой даты у арендатора (истца) возникает право на передачу имущества в субаренду с согласия собственника имущества, в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционного суда, истцом на обозрение суда был представлен подлинник Договора аренды от 29.03.2011 г. N 02-06/21, заключенного с ОАО "Концерн Росэнергоатом".

При исследовании указанного договора судом было установлено, что пунктом 2.3. Договора стороны установили распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 23.12.2010 г., в Акте приема-передачи также имеется указание на это условие.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании подтвердил, что фактически занимает спорные помещения с 23.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать пункт 2.3. Договора субаренды от 18.05.2011 г. ничтожным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неосновательного обогащения в размере 4 183 824 руб. 50 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части (в части отказа истцу во взыскании неустойки) решение ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-38907/12-77-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков