Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25404/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-26482/12-25-124

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г.

по делу N А40-26482/12-25-124, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкар" (ОГРН 1037739108208, 123423, г.Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 39, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности России (ОГРН 1027700132240, 117049, г. Москва, ул. Мытная, д. 16, стр. 1)

о взыскании 1 034 384 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеев О.И. по доверенности от 15.05.2012; Воронкевич А.А. по доверенности от 15.03.2012;

от ответчика: Дмитриев В.А. по доверенности от 22.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности России (далее - ответчик) о взыскании по договорам подряда N 10/05-11 от 11.05.2011 г., N 10/05-11 ГТ от 17.05.2011 г. 1 034 384 руб. 06 коп., составляющих в том числе 1 021 222 руб. 65 коп. - задолженность, 13 162 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 314 руб. 95 коп. по договору N 10/05-11 ГТ от 17.05.2011 г. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено определением суда от 25.06.2012 г.

Таким образом, рассмотрено требование о взыскании 353 526,89 рублей, а именно основной долг по Договору подряда N 10/05-11 от 11.05.2011 в сумме 298 510,17 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 847,46 рублей, а также основной долг по Договору N 10/05-11 ГТ от 17.05.2011 в сумме 51 169,26 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что согласно приложению N 2 к договору N N 10/05-11 от 11.05.2011 г. стоимость завышенных объемов составила 1 214 068 руб. 84 коп., в связи с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов по вышеуказанному договору в размере 298 510 руб. 17 коп. являются неправомерными; что требования о взыскании задолженности по договору N 10/05-11 ГТ от 17.05.2011 г. так же являются неправомерными, поскольку размер услуг с учетом наличия завышенных объемов определен за ноябрь 2011 г. по договору на гостайну в размере 578 431 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июля 2012 г. в иске отказал.

В решении суда указано, что из представленного истцом в обоснование исковых требований договора подряда N 10/05-11 от 11.05.2011 г. усматривается, что в указанном договоре не согласованы существенные условия, а именно смета-перечень работ, подлежащих выполнению по договору; что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств согласования проектно-сметной документации, определяющей конкретный объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком; что из фактических обстоятельств дела также не следует, что сторонами были иным образом согласованы объемы работ; учитывая, что существенные условия договора сторонами не согласованы, договор является незаключенным; что дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 руб. 46 коп. не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Суд также указал, что поскольку ответчик оплатил истцу за услуги по договору на гостайну за ноябрь 2011 г. сумму, пропорциональную выполненным работам, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т.1 л.д.131), исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 10/05-11 ГТ от 17.05.2011 г. удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования, а также возвратить истцу сумму излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование своей позиции истец указывает, что порядок выполнения строительно-монтажных работ велся в соответствии с объемами, определяемыми локальными сметами заказчика, то есть по ценам, указанным в этих локальных сметах заказчика (с учетом повышающих коэффициентов), при соблюдении технологической последовательности, в соответствии с проектом, и в объеме, не превышающем в целом стоимость договора; что указанные условия сторонами соблюдены, что подтверждается актами приемки строительно-монтажных работ, подписанными сторонами; что ответчик немотивированно отказался от приемки и оплаты работ в части оплаты вертикального перемещения грузов, отраженного в сметной документации заказчика и предъявленного истцом к приемке в соответствии с расходами стройматериалов, произведенными в указанном периоде; что стороны не отрицали наличия договора, а также отсутствия согласования порядка, объемов и срока выполнения работ по договору.

Также истец указывает, что суд проигнорировал в решении заявление истца об уменьшении исковых требований в части отказа от взыскания процентов по Договору N 10/05-11 ГТ от 17.05.2011, при этом не указав, что судебная пошлина частично подлежит возврату истцу в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ; что поскольку после уменьшения иска общая задолженность составила 353 526,89 рублей, судебная пошлина составила 10 070,54 рублей; что поскольку первоначально истец уплатил 23 343,85 рублей, то частичному возврату истцу подлежала госпошлина в размере 13 273,31 рубль.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований по договору N 10/05-11 ГТ от 17.05.2011 г. (договор на гостайну) истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 772 711 руб. 48 коп. по выполнению мероприятий, связанных с выполнением подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта 101 в рамках договора и дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2011 г.

Согласно п. 2.2 договора N 10/05-11 ГТ от 17.05.2011 (т. 1 л.д. 62) размер услуг составляет 14,1% от суммы фонда оплаты труда.

Исковые требования истца (и доводы его жалобы) основаны также на подписанном сторонами договоре подряда N 10/05-11 от 11.05.2011 г. на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.2.5 договора окончательный расчет между генподрядчиком и субподрядчиком производится не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты подписания итогового акта о выполненных работах, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, при условии выставления субподрядчиком подлинника счета на оплату и наличия акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По результатам взаиморасчетов сторон задолженность ответчика перед истцом составляет 298 510 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 432, 740, 743, 746 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом по договору N 10/05-11 ГТ от 17.05.2011 г. суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг истца по завышенным объемам работ в ноябре 2011 г. составила, согласно Приложению N 2, 144 280 руб.36 коп.

Поскольку размер услуг без учета наличия завышенных объемов определен за ноябрь 2011 г. по договору на гостайну в размере 722 711,48 руб. (т. 1 л.д. 135), следовательно, размер услуг с учетом наличия завышенных объемов определяется за ноябрь 2011 г. по договору на гостайну и составляет 578 431,12 руб.

Учитывая, что ответчик оплатил истцу за услуги по договору на гостайну за ноябрь 2011 г. сумму, пропорциональную выполненным работам, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 131), исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 10/05-11 ГТ от 17.05.2011 г. удовлетворению не подлежат.

В данной части истец в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо возражений и доводов.

Отказывая в требованиях по договору подряда N 10/05-11 от 11.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не согласованы существенные условия, а именно смета-перечень работ, подлежащих выполнению по договору, а сторонами не представлено доказательств согласования проектно-сметной документации, определяющей конкретный объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, при том что из фактических обстоятельств дела также не следует, что сторонами были иным образом согласованы объемы работ.

В данной части истец решение суда оспаривает по изложенным выше доводам.

Истец ссылается на то, что исполнение договора N 10/05-11 от 11.05.2011 г. производилось в точном соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон договора и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Данное требование в условиях договора сторонами не было реализовано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, в частности, в отношении заявленных истцом требований об оплате выполненных им несогласованных с ответчиком работ по вертикальному перемещению груза, которые ответчик не признает подлежащими оплате и отказывается принимать.

Сами по себе акты приемки строительно-монтажных работ не могут служить документом, которым производится согласование условий об объемах и видах работ при заключении договора, в котором возможность подобного их согласования или обязанность ответчика как заказчика оплатить их стороны не предусмотрели.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять и оплатить несогласованные сторонами указанные работы не имеется.

Что касается довода о том, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, то он правомерен, но не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой возврат может быть произведен по соответствующему заявлению истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При этом апелляционный суд считает возможным и правомерным в целях процессуальной экономии времени и соблюдения норм налогового законодательства и законных прав истца произвести возврат излишне уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в связи с частичным отказом от иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 НК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-26482/12-25-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкар" (ОГРН 1037739108208, 123423, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, стр. 1) из федерального бюджета 13 273 руб. 31 коп. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова