Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-29232/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-15107/10-64-98

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федерального агентства водных ресурсов РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г.

по делу N А40-15107/10-64-98 принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску Московского - Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации (ОГРН 1037739275617, 107140, г. Москва, ул. В. Красносельская, д.17А, стр.1Б)

к ЗАО "Национальный Центр экспертизы" (ОГРН 1067761558787, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская. д. 44, оф.19)

третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации

о расторжении государственного контракта

по встречному иску о признании государственного контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальный центр экспертизы" о расторжении государственного контракта от 10.11.2008 г. N 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 принят встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 3 000 000 рублей, о признании недействительными пункт 3.1.9 государственного контракта, пункт 4 Приложения N 2 к контракту, пункт 9.1 Приложения N 1 к контракту в части, касающейся возложения на ЗАО "Национальный центр экспертизы" обязанностей по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, и условия контракта, содержащиеся в пункте 9.1 Приложения N 1 к контракту и в пункте 4 Приложения N 2 к контракту, о возложении на ЗАО "Национальный центр экспертизы" обязанности соблюдения процедуры, порядок которой не предусмотрен контрактом, законом, иным нормативным актом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с Московского - Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ в пользу ЗАО "Национальный Центр экспертизы" взыскано 2 600 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту от 10.11.2008 г. N 21 и 36 000 руб. судебных расходов, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 13.09.2012 на 11 часов 15 минут, согласно данным официального сайта Высшего арбитражного суда РФ, определение опубликовано 15.08.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 13.09.2012 в 11 часов 56 минут) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. согласно отметки почты отправлена 28.08.2012 в Арбитражный суд г. Москвы, которая поступила в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда только 12.09.2012, которое поступило в судебный состав после оглашения резолютивной части постановления.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент поступления апелляционной жалобы Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации решение суда от 31.07.2012 по делу N А40-15107/10-64-98 вступило в законную силу, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть принята и подлежит возвращению как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, а также положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, суд приходит к выводу, что третьим лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для заблаговременного направления апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального агентства водных ресурсов РФ и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

П.А. Порывкин