Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25307/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-15107/10-64-98

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско - Окского бассейнового водного управления ФАВР РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г.

по делу N А40-15107/10-64-98 принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску Московско - Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации (ОГРН 1037739275617, 107140, г. Москва, ул. В.

Красносельская, Д.17А, стр.1 Б)

к ЗАО "Национальный Центр экспертизы" (ОГРН 1067761558787, 115093, г. Москва, ул. Б.

Серпуховская. Д.44, оф.19)

третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации

о расторжении государственного контракта

по встречному иску о признании государственного контракта недействительным.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Терещенко А.В. по доверенности от 18.05.2012 г. Представитель ответчика: не явился, извещен Представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальный центр экспертизы" о расторжении государственного контракта от 10.11.2008 г. N 21.

Требование обосновано тем, что работа выполнена ответчиком в неполном объеме и не в соответствии с техническим заданием, не представляет практической ценности и не может быть использована.

Ответчик предъявлен встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 2 600 000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании недействительными пункт 3.1.9 государственного контракта, пункт 4 Приложения N 2 к контракту, пункт 9.1 Приложения N 1 к контракту в части, касающейся возложения на ЗАО "Национальный центр экспертизы" обязанностей по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, и условия контракта, содержащиеся в пункте 9.1 Приложения N 1 к контракту и в пункте 4 Приложения N 2 к контракту, о возложении на ЗАО "Национальный центр экспертизы" обязанности соблюдения процедуры, порядок которой не предусмотрен контрактом, законом, иным нормативным актом.

Встречный иск определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2010 г. принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым требованием в порядке ч. 3 ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное требование ответчика удовлетворено частично. С Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Национальный центр экспертизы" 2 600 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту от 10.11.2008 г. N 21. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют существенного нарушения государственного контракта со стороны ответчика. Кроме того, задолженность истца перед ответчиком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении основного иска и взыскании в пользу ответчика суммы задолженности в размере 2 600 000 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по результатам состоявшегося 22.08.2008 г. конкурса был заключен государственный контракт от 10.11.2008 г. N 21 на выполнение работ для государственных нужд.

Предметом контракта является выполнение работ по созданию Рабочего проекта по теме "Разработка проекта нормативов допустимого воздействия по бассейну р. Ока" в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1), календарным планом (Приложение N 2) и Сметой на проектные работы (Приложение N 3).

Государственный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к правоотношениям сторон применяются нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Государственный контракт подлежал исполнению в четыре этапа, окончание работ согласно календарному плану - 01.09.2009 г.

Цена контракта установлена в размере 9 000 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами

ли договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Разработка проекта нормативов допустимого воздействия по бассейну реки Ока" от 08.12.2011 г.

Согласно выводам государственной экспертной комиссии представленные материалы соответствуют требованиям законодательства РФ в области окружающей среды, Водному Кодексу РФ, могут иметь практическое применение в области охраны и использования водных объектов бассейна р. Ока, в том числе при разработке планов управления речным бассейном и схем комплексного использования и охраны водных объектов, проведении природоохранных мероприятий, осуществлении контроля качества вод и экологического состояния водных объектов. Экспертная комиссия считает обоснованными представленные проекты величин НДВиз, НДВхим, НДВмикроб и НДВтепло, используемые авторские методы расчета величин допустимого воздействия по привнесению в водный объект химических веществ, теплых вод и безвозвратного изъятия водных ресурсов из водного объекта и экологического стока могут быть использованы при разработке нормативно- методических документов федерального уровня.

В Заключении также указывается на невозможность разработки таких видов воздействия как:

- использование акватории водных объектов для строительства и размещения причалов платформ и др. сооружений;

- изменение водного режима при использовании водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых;

- привнос радиоактивных веществ;

- сброс воды;

поскольку разработка этих НДВ до настоящего времени не установлена действующим законодательством и отсутствует какое-либо методическое обеспечение для проведения расчетов. Творческий подход для разработки таких расчетов не может быть использован, т.к. не имел бы правового обоснования.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вместо нормативно установленного подхода ответчик должен был проявить творческий подход при разработке проектов 4-х НДВ, несостоятелен, и не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к контракту) получение Заключения государственной экологической экспертизы является документом, которым завершается выполнение работ по государственному контракту, такое Заключение получено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта.

Из представленных материалов, также следует, что выполненные ответчиком работы 3-го и 4-го этапов, направленные ответчиком с сопроводительными письмами от 22.07.2009 г. N 55, от 24.07.2009 г. N 56, от 28.07.2009 г. N 57, от 04.08.2009 г. N 62, от 09.09.2009 г. N 76, от 30.09.2009 г. N 80, истцом в установленном пунктом 5.2 государственного контракта порядке не приняты и не оплачены. Более того, в письме от 09.10.2009 N 01-06/594 истец заявил отказ от принятия работ 4-го этапа.

Между тем, факт надлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтвержден заключением государственной экологической экспертизы. Соответственно, подлежат оплате согласно пунктам 2.4, 3.1.9 государственного контракта. Общая стоимость работ по контракту составляет 9 000 000 руб., оплата произведена в сумме 6 000 000 рублей. Таким образом, долг по оплате выполненных работ составил сумму 3 000 000 рублей. Истец, с учетом невозможности выполнения отдельных проектов НДВ, что подтверждено Заключением государственной экологической экспертизы, уменьшил размер исковых требований до 2 600 000 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) данная сумма не оспорена и не представлено контррасчета.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком по встречному иску договорных обязательств и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г. по делу N А40-15107/10-64-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Окское бассейновое водное управление ФАВР РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев