Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24017/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-26937/12-155-248

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленое хозяйство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-26937/12-155-248, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой по иску ООО "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1107746458962, 125367, Москва г, Полесский проезд, 16, стр.1) к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (ОГРН 1037739444060, 121309, Москва Город, Филевская Б. Улица, 22) об обязании принять работы и взыскать 4 443 153 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гуслистый Н.Р. по доверенности от 28.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать ответчика Государственное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" принять фактически выполненные истцом работы по Договору N 0373200181211000062_51050 от 14.11.2011 г. по актам сдачи приемки выполненных работ: от 06.12.2011 г. на сумму 4 107 574 руб. 03 коп., от 15.12.2011 г. на сумму 6 709 147 руб. 19 коп., взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 4 443 153 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 215руб. 77 коп.

Определением суда от 24.05.2012 г. по ходатайству истца ответчик Государственное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" заменен на ответчика Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 14.11.2011 г. на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол 0373200181211000062-3 от 01.11.2011 г., реестровый номер торгов 0373200181211000062) между заказчиком ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" и подрядчиком ООО "Зеленое Хозяйство" заключен договор N 0373200181211000062_51050 на выполнение работ по уборке сухостойных и упавших деревьев с дроблением пней и утилизацией порубочных остатков, находящихся на территории парка (далее - договор).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец взял на себя обязательство выполнить работы по уборке сухостойных и упавших деревьев с дроблением пней и утилизацией порубочных остатков на территории ПКиО "Фили" (далее - парк), расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, дом 22, для нужд Государственного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили", объем, качественные характеристики и цена которых указаны в Техническом задании, локальной смете и в дефектной ведомости, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2. договора и ст. 2 Технического задания истец должен был выполнить следующие виды работ: по уборке 2 500 шт. сухостойных деревьев и по уборке 2 500 шт. упавших деревьев.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составила 17 304 078 руб. 28 коп. с учетом НДС 18%, в том числе стоимость работ по уборке 2 500 упавших деревьев составила 4 107 574 руб. 03 коп., стоимость работ по вырубке сухостойных деревьев - 13 196 504 руб. 25 коп.

Срок действия договора определен по 25.12.2011 г., срок исполнения работ с даты подписания договора по 15.12.2011 г. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (приложение N 4 к договору).

В Графике выполнения работ ответчик взял на себя обязательство оформить разрешительные документы (порубочный билет и предписание ОЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) на 2 500 сухостойных деревьев и 2 500 упавших деревьев в течение 20 дней после предоставления подрядчиком пересчетной ведомости и схемы месторасположения убираемых деревьев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец частично выполнил свои обязательства по договору. Согласно акту рабочей комиссии от 21.12.2011 г. с прилагаемыми исполнительными сметами N 1 и N 2 стоимость услуг, не выполненных и не подлежащих оплате составила 10 901 548 руб. 71 коп. с НДС. Стоимость фактически выполненных услуг составила 6 373 567 руб. 39 коп. с НДС. Кроме того, ООО "Зеленое Хозяйство" не представило ответчику предусмотренный договором окончательный акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием оплаты работ.

Порубочные билеты были предоставлены ответчиком только на 155 сухостойных деревьев. Порубочные билеты на 1170 деревьев истец был вынужден оформлять своими, в связи с чем порубочные билеты были получены истцом всего за несколько дней до истечения срока договора, на 1175 сухостойных деревьев порубочные билеты не предоставлены. Указанное обстоятельство не позволило истцу выполнить свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок. Истцом была выполнена в полном объеме уборка 2 500 упавших деревьев, включающая в себя: сбор ветвей и порубочных остатков, измельчение порубочных остатков, удаление пня упавшего дерева, прогребание и сбор щепы с рабочего места после дробления, погрузка и вывоз щепы на специализированные пункты утилизации порубочных остатков. Также были выполнены обязательства по обследованию 2 500 аварийных, сухостойных и больных деревьев с созданием пересчетной ведомости и схемы месторасположения данных насаждений. Пересчетная ведомость утверждена ответчиком.

Частично выполнены обязательства по уборке сухостойных деревьев, выполнена уборка только 1 325 деревьев. После завершения каждого этапа работ ответчику истцом предоставлялись акты промежуточной приемки этапа работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. В нарушении п.п. 3.7., 3.8, 3.9. договора ответчиком промежуточные акты были подписаны только частично, мотивированный отказ от подписания истцу не направлен.

Общая стоимость фактически выполненных по Договору работ составила 10 816 721 руб. 22 коп.

Представленный ответчику акт сдачи-приемки работ от 06.12.2011 г. (счет N 29 от 06.12.2011 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3) на сумму 4 107 254 руб. 03 коп. был оплачен в полном объеме платежным поручением от 29.12.2011 г. N 102.

Однако представленный ответчику акт сдачи-приемки работ (промежуточный) от 15.12.2011 г. (счет N 1/16-12 от 16.12.2011 г.) на сумму 6 709 147 руб. 19 коп. был оплачен ответчиком частично в размере 2 265 993 руб. 36 коп. платежным поручением от 29.12.2011 г. N 103. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненный объем работ по договору составляет 4 443 153 руб. 83 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 2.6. договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком за фактически выполненные работы, подтвержденные окончательным актом сдачи-приемки работ (приложение N 5 к договору), в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами указанного акта.

В соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.6. заказчик обязан принять фактически выполненные дом работы и подписать акты выполненных работ, оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 4.3.1., 4.3.2. договора подрядчик вправе требовать от заказчика подписания документов об исполнении обязательств по договору и своевременной оплаты оказанных им услуг по договору.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Зеленое Хозяйство" не представило доказательства, подтверждающие выполнение требований п. 2.6. заключенного сторонами договора и представление ответчику для оплаты окончательного акта сдачи-приемки работ по форме приложения N 5 к договору, признанного сторонами в качестве основания для выплаты истцу денежных средств. В виду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ и сведений об уклонении ответчика от его подписания правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 4 443 153 руб. 83 коп. по промежуточному акту сдачи-приемки работ, как того требует истец, не имеется.

Отсутствуют также правовые основания для возложения судом на ответчика ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" обязанности принять фактически выполненные истцом работы по договору N 0373200181211000062_51050 от 14.11.2011 г. по акту сдачи приемки выполненных работ по уборке упавших деревьев от 06.12.2011 г. на сумму 4 107 574 руб. 03 коп. и по промежуточному акту сдачи-приемки работ по обследованию 2500 шт. деревьев и уборке 1346 шт. сухостойных деревьев от 15.12.2011 г. на сумму 6 709 147 руб. 19 коп.

Согласно п. 13.9. договора ответственным сотрудником от государственного заказчика за выполнение договора являлся Воробьев А.А. При этом стороны согласовали, что в случае отсутствия ответственного сотрудника (болезнь, отпуск) ответственная сторона обязана назначить лицо, заменяющее ответственного сотрудника и письменно известить об этом другую сторону.

Однако представленные ООО "Зеленое Хозяйство" акты обследования удаленных пней 21 шт. в период с 15.11.2011 г. по 05.12.2011 г., промежуточные акты обследования контейнеров с порубочными остатками упавших деревьев с 15.11.2011 г. по 05.12.2011 г. 21 шт., акты обследования вывоза порубочных остатков аварийных и сухостойных деревьев в период с 04.12.2011 г. по 10.12.2011 г., акт обследования удаления пней сухостойных деревьев не подписаны со стороны парка ответственным за выполнение договора сотрудником.

В ответ на письменное обращение Воробьев А.А. сообщил 21.12.2011 г. истцу, что ООО "Зеленое Хозяйство" своевременно не уведомило его как ответственное лицо по договору о начале выполнения работ, закрываемых вышеуказанными актами, в связи с чем он был лишен возможности контроля выполнения работ, их объемов и качества, не участвовал в составлении актов и не может подтвердить выполнение работ своей подписью.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований документы - акты сдачи-приемки не подписанные уполномоченными лицами ответчика, не могут являться доказательством принятия работ у истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 720, ст. 746, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате выполненных работ наступает в момент сдачи результата работ, в том числе путем подписания акта их приемки по форме КС-2.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные истцом работы по вышеуказанным актам в порядке, установленном договором, документально не подтверждены в связи с чем у ответчика не возникла обязанность принять фактически выполненные истцом работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2011 г. и по промежуточному акту сдачи-приемки работ от 15.12.2011 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-26937/12-155-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев