Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 06АП-4041/12

г. Хабаровск

17 сентября 2012 г.

Дело N А04-2964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.06.2012 по делу N А04-2964/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Амурский уголь"

о взыскании 192850 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурский уголь" (далее - ЗАО "Амурский уголь" (ОГРН - 1122801002345, ИНН - 2801170255, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск)) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов в размере 192 850 рублей.

Решением от 19.06.2012 суд удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер штрафа до 77140 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.06.2012, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на оправданность установленного законом размера штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, который предусмотрен с целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в исковых требованиях с учетом уменьшения неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец обжалует часть судебного акта (в части уменьшения неустойки), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 и 25.09.2011 по транспортным железнодорожным накладным N ЭА 005830 и N ЭА 180539 грузоотправителем - ООО "Амурский уголь" произведена отправка груза со станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "ДГК" филиал "Амурская генерация СП "Благовещенская ТЭЦ".

22.09.2011 на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги проведено контрольное взвешивание вагонов, следовавших по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 005830 от 21.09.2011, в ходе которой выявлено искажение сведений о массе груза в указанной транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагонов.

26.09.2011 на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги проведено контрольное взвешивание вагонов, следовавших по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 180539 от 25.09.2011, в ходе которой также выявлено искажение сведений о массе груза в указанной транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагонов.

По результатам проверки вагонов составлены коммерческие акты и акты общей формы.

В подтверждение факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагонов N 56344963, N 55048557, N 60296860, N 58058199, N 63326425, N 63367718, следовавших по транспортным железнодорожным накладным N ЭА 005830 от 21.09.2011 и N ЭА 180539 от 25.09.2011 истцом в материалы дела представлены следующие документы: книги учета контрольных перевесок вагонов Благовещенск ЗБК ж.д. - филиала ОАО "РЖД" (Форма ГУ-78), вагонные листы на группу вагонов (Форма ГУ-38б ВЦ) по транспортным железнодорожным накладным N ЭА 005830 от 21.09.2011 и N ЭА 180539 от 25.09.2011, результаты измерения веса состава в динамике от 22.09.2011 и от 26.09.2011, в соответствии с которыми вагоны, следовавшие по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 005830 от 21.09.2011 грузоподъемностью 1880,50; нетто 2046,70 т., тара 636,30 т., брутто 2683,00 т.; перегруз по г/п - 46,40 т., вагоны, следовавшие по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 180539 от 25.09.2011 грузоподъемностью 1600,50; нетто 1761,60 т., тара 548,10 т., брутто 2309,70 т.; перегруз по г/п - 35,50 т.

Статьей 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Размер штрафа за превышение грузоподъемности вагонов по расчету истца составил 192 850 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, учитывая установление УЖТ РФ штрафа за превышение грузоподъемности в пятикратном размере платы за перевозку груза, незначительного превышения грузоподъемности в процентном соотношении к общей массе перевозимого груза, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде несоответствия массы груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Представленное заявителем жалобы техническое заключение по случаю транспортного происшествия, подтверждающее, по мнению ОАО "РЖД" возможные последствия нарушения грузоподъемности вагонов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исходя из указанного заключения, наряду с несоответствием весовой нормы поезда, причинами схода вагонов указан ряд иных существенных нарушений, которые в совокупности привели к транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, определенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 19.06.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина