Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-5674/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А46-4915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5674/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2012 года по делу N А46-4915/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 49 125 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - представитель Мясникова А.С. (паспорт серии 5211 N 088761 выдан 3101.2012, по доверенности N 96 от 21.03.2012, сроком действия по 20.03.2015 года);

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель Грохотова М.М. (паспорт серии 5208 N 696919 выдан 15.10.2008, по доверенности N 1412 от 10.05.2012, сроком действия до 23.05.2013 год);

установил:

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 49125 руб. 27 коп., в том числе: 39930 руб. 02 коп. задолженности и 9195 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-4915/2012 требования ОАО "Омский каучук" к ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Омский каучук" взыскано 48 989 руб. 32 коп., в том числе: 39 930 руб. 02 коп. задолженности и 9 059 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 20.02.2012; а также 1 994 руб. 47 коп. государственной пошлины; начиная с 21.02.2012 следует производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 39 930 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-6131/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ОАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство о перерыве судебного разбирательства по делу, в связи с неготовностью ответчика подтвердить свои доводы о принадлежности истцу ряда точек поставки.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, данный срок не подлежит продлению.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 10.09.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский каучук" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2007 между ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ОАО "Омский каучук" (исполнитель) заключен договор N 05.50.4022.07 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек доступа путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 3.3.1. указанного договора заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.20 договора оплата услуг по передаче электроэнергии должна производится в следующем порядке:

до 30 (31) числа расчетного месяца - 30% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи мощности текущего месяца, указанных в Приложении N 3 к договору, на основании счета, предъявленного истом до 5 числа расчетного месяца;

до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за мощность в размере 70% от суммы платежа, исходя из плановых объемов передачи мощности предыдущего месяца, указанных в Приложении N 3 к договору, и компенсацию потерь с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А46-6131/2009 установлено, что во исполнение условий договора истцом в период с сентября 2008 года по май 2009 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 16 670 129 руб. 96 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: N00024879 от 30.09.2008, N00025209 от 31.10.2008, N00025464 от 30.11.2008, N00025760 от 31.12.2008, N00026052 от 31.01.2009, N00026322 от 28.02.2009, N00026558 от 31.03.2009, N00026870 от 30.04.2009, N00027197 от 31.05.2009.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: N 53710 от 30.09.2008 на сумму 1 845 655 руб. 01 коп., N 54175 от 31.10.2008 на сумму 1 953 204 руб. 45 коп., N 54421 от 30.11.2008 на сумму 1 845 077 руб. 13 коп., N 54868 от 31.12.2008 на сумму 1 911 988 руб. 08 коп., N 55144 от 31.01.2009 на сумму 1 797 224 руб. 20 коп., N55422 от 28.02.2009 на сумму 1 750 931 руб. 09 коп., N55813 от 31.03.2009 на сумму 1 786 544 руб. 75 коп., N 56179 от 30.04.2009 на сумму 1 853 673 руб. 78 коп., N 56545 от 31.05.2009 на сумму 1 925 831 руб. 47 коп.

Уведомлением о зачете от 19.02.2009 N 1.5/34-16/1127 ответчик уведомил истца, что с момента его получения обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг за передачу электроэнергии за период с сентября по декабрь 2008 года в размере 7 555 924 руб. 67 коп. (6 403 326 руб., без учета НДС) прекращаются зачетом встречных однородных требований по договору энергоснабжения N 01/06 от 28.03.2005 за потребленную электроэнергию в октябре 2008 года в размере 7 555 924 руб. 67 коп.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2008 года прекращено зачетом.

Уведомлением о зачете от 28.05.2009 N 1.5/34-16/3599 ответчик уведомил истца о том, что с момента его получения обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг за передачу электроэнергии по договору N 05.50.4022.07 от 28.12.2007 за февраль 2009 года в размере 1750931 руб. 09 коп., за март 2009 года в размере 1786544 руб. 75 коп., за апрель 2009 года в размере 1797224 руб. 20 коп. прекращаются зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу за потребленную в январе 2009 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 01/06 от 28.03.2005 в размере 5334700 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд делает вывод, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору N 05.50.4022.07 от 28.12.2007 составила 3 739 575 руб. 23 коп., в том числе за январь 2009 года - 1 780 129 руб. 90 коп., за апрель 2009 года - 43 692 руб. 50 коп., за май 2009 года - 1 915 752 руб. 83 коп.

ОАО "Омский каучук" в рамках настоящего дела просит взыскать именно те суммы задолженности за январь, апрель, май 2009 года, на которые необоснованно были уменьшены исковые требования в рамках дела N А46-6131/2009.

17.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: ОАО "Омский каучук", ОАО "МРСК Сибири", что и по делу N А46-6131/2009, в рамках которого ОАО "Омский каучук" просило взыскать с ОАО "МРСК Сибири" по оплате оказанных услуг по договору N 05.50.4022.07 от 28.12.2007.

Так, в рамках дела N А46-6131/2009 ОАО "Омский каучук" просило взыскать с ОАО "МРСК Сибири" 3 739 575 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 05.50.4022.07 от 28.12.2007, в том числе за январь 2009 г. - 1 780 129 руб. 90 коп., за апрель 2009 г. - 43 692 руб. 50 коп., за май 2009 г. - 1 915 752 руб. 83 коп.; 104 476 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2008 по 31.08.2008, 344 099 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2009, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных с 01 сентября 2008 г. по 31 мая 2009 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-6131/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, с открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Омский каучук" взыскано 3739575 руб. 23 коп. задолженности, 292766 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; установлено взыскание процентов производить далее с суммы 3 169 131 руб. 55 коп. с 04.12.2009 до момента уплаты основного долга по ставке ЦБ РФ равной 9% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что поскольку судом при рассмотрении дела N А46-6131/2009 установлен факт наличия задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по договору N 05.50.4022.07 от 28.12.2007 в сумме 3739575 руб. 23 коп., то никакой иной задолженности по оплате оказанных услуг не имелось, что исключает заявление истцом требования о взыскании задолженности в настоящем деле

Указанная позиция ОАО "МРСК Сибири" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, то обстоятельство, что в арбитражном деле N А46-6131/2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 3 739 575 руб. 23 коп., не препятствует заявлению и удовлетворению настоящего иска.

Из материалов дела следует, что истец не отказывался от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уменьшил заявленные требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-6131/2009 отсутствуют выводы по существу рассмотрения требования о взыскании задолженности в сумме 39 930 руб. 02 коп., в том числе отсутствует указание на прекращение производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг не прекратилась, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что по названному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, что могло бы исключить рассмотрение такого требования в настоящем деле.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулирования нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в январе, апреле, мае 2009 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5576729 руб. 45 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 00026052 от 31.01.2009, N 00026870 от 30.04.2009, N 00027197 от 31.05.2009.

Уведомлением о зачете от 28.05.2009 N 1.5/34-16/3599 ответчик уведомил истца о том, что с момента его получения обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг за передачу электроэнергии по договору N 05.50.4022.07 от 28.12.2007 за апрель 2009 года в размере 1797224 руб. 20 коп. прекращается зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу за потребленную в январе 2009 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 01/06 от 28.03.2005.

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-6131/2009 с открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Омский каучук" взыскано 3739575 руб. 23 коп. задолженности за январь, апрель и май 2009 года.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается задолженность ответчика в размере 39 930 руб. 02 коп. (5 576 729 руб. 45 коп. - 1 797 224 руб. 20 коп. - 3 739 575 руб. 23 коп.) по оплате оказанных ему по договору N 05.50.4022.07 от 28.12.2007 услуг.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения электрической энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате фактически переданной электрической энергии.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданной электрической энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Омский каучук" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 39 930 руб. 02 коп. по договору энергоснабжения N 857 УУО от 06.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с тем, что просрочка по уплате выполненных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9059 руб. 30 коп.

Доводы представителя ОАО "МРСК Сибири" заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что часть сетей, по которым истец передаёт электрическую энергию по договору N 05.50.4022.07 от 28.12.2007, не принадлежат истцу на законном праве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт принадлежности данных сетей установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-3879/2010, N А46-13125/2010, при рассмотрении которых был исследован и оценен договор аренды, заключённый между ОАО "Омский каучук" и ЗАО "Нефтехимсервис" от 21.04.2004.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "МРСК Сибири", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2012 года по делу N А46-4915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина