Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24354/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-61449/12-117-578

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по делу N А40-61449/12-117-578

по иску ООО "СУПР" (ОГРН 1037739233212, место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 5, стр. 4 )

к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ОГРН 1027700312089, место нахождения: 115088, г. Москва, проезд 3-й Угрешский, д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участи в судебном заседании:

от истца: Синюкова Е.И. по доверенности от 18.01.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУПР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" 1 590 849 руб., 27 коп. основного долга за выполненные работы, результат которых сдан ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. удовлетворены требования ООО "СУПР". Взыскано с ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" в пользу ООО "СУПР" 1 590 849 руб. 27 коп. основного долга, 28 908 руб. 49 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что принятое решение суда не обоснованно.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" не содержит.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-61449/12-117-578.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 19НК/10-2011 от 19.10.2011 г. согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ в интервале 5а-6а с раскопкой шахты N 6а на объекте "Кабельный коллектор от ПС "Ново-Кузьминки", заказ N 3235-06, 1-й пусковой комплексы в соответствии с проектной документацией ООО "Институт Каналстройпроект".

Согласно 2.1 стоимость работ определяется на основании сметного расчета.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за период с ноября 2009 г. по август 2010 г. на сумму 10.863.081 руб. 87 коп.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 841 587 руб., с учетом услуг генподрядчика работы подлежат оплате на сумму 1 590 849,27, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 г. N ,2, актами о приемке выполненных работ от 31.12.2011 г. N 3 и N 4, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Доказательств оплаты долга в полном объеме, ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 590 849,27 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.4 работы подлежат оплате на основании подписанных актов и справок. Условия о предварительном получении ответчиком денежные средств от заказчика не освобождает его от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-61449/12-117-578.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика, поскольку доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-61449/12-117-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова