Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24711/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-46225/12-106-216

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.06.2012 г. по делу N А40-46225/12-106-216, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Кубанские Вина" (ОГРН 1024701895525)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065 )

о признании незаконным решения о корректировки таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	Сачков А.Ю. - по дов. N 27/М от 10.11.2011;
от ответчика:	Баскакова А.С. - по дов. N 03-42/32177 от 23.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанские вина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 23.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/061011/0013922.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кубанские Вина".

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что таможня доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости, установленных ст.ст.4 и 5 Соглашения от 25.01.2008, и правомерно применила метод, установленный ст.10 Соглашения. Считает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008, а также п.4 ст.65 ТК ТС.

Также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для запроса дополнительных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что обществом представлены все необходимые и достаточные сведений и документы, свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубанские вина" по ДТ N 10009150/061011/0013922 задекларирован товар - вино натуральное ординарное столовое виноградное "TOUR DU REVE" производства "GROUPE UCCOAR S.A.", Франция.

Данная поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2006 N 250/06/009, заключенного между АО "Групп УККОАР", Франция и ООО "Кубанские вина", Россия.

Таможенная стоимость по указанной ГТД определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" по методу сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении представлены копии следующих документов:

1. TIR, CMR, оформленные в Литве;

2. инвойс на поставку от 09.08.2011 N 280611-С2

3.дополнения к инвойсу от 09.08.2011 N 02;

4. упаковочный лист от 09.08.2011 N 280611-С2;

5. паспорт сделки N 10100022/2440/0000/2/0;

6.контракт от 20.09.2006 N 250/06/009 с дополнительными соглашениями;

7. спецификация на поставку от 06.05.2011 N 119;

8. прайс-лист производителя;

9. пояснительное письмо транспортной компании;

10. счета за транспортировку от 16.08.2011 N VL 4090868, от 30.09.2011 N VL 4093997;

11. договор хранения товаров на таможенном складе от23.03.2009 N 23/03/09;

12. пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

13. экспортная декларация страны отправления;

14. счет на складскую обработку и оклейку товара акцизными марками от 30.09.2011 N VL 4094030;

15. договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07 КВ.

В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров, таможенным органом выявлены несоответствия в представленных документах, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.10.2011 г. и запрошены дополнительные документы.

В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок ООО "Кубанские вина" письмом от 01.12.2011 г. были представлены следующие документы: пояснения по вопросам, изложенным в решении от 10.10.2011 г.; экспортная декларация (повторно) с переводом; карточка 41 счета (постановка на баланс); письма завода-изготовителя с пояснениями относительно рассматриваемой поставки; письма с пояснениями компании-экспедитора; счет компании "Vlantana" за хранение товаров на складе в Литве от 30.09.2011 N VL4094030/1; счет компании "Vlantana" за операции по обработке товаров от 30.09.2011 г. N VL4094030 (повторно); товаротранспортные накладные, выставленные при отправлении товаров со склада Продавца во Франции, а также после оклейки марками акцизного сбора со склада в Литве; свифт оплаты услуг по доставке товара.

Оценив дополнительно представленные документы таможенный орган пришел к выводу, что документы и сведения, представленные декларантом по запросу таможенного органа, не устраняют обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

Метод по стоимости сделки, предусмотренный ст. 4 и ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, по мнению таможенного органа, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п.1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008, а также несоблюдения положений п.2 и 3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008.

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией ответчиком 23.12.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10009150/061011/0013922.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

В силу ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

Как установлено ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные заявителем по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Доводы таможенного органа о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров заявителем должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, отклоняются как несостоятельные.

Относительно доводов о непредставлении заказа на поставку необходимо отметить, что в инвойсе отсутствует ссылка на заказ покупателя, в связи с чем заявитель не мог представить указанный документ.

Ссылка ответчика на то, что подпись экспорт директора компании продавца в дополнительных соглашениях к контракту и спецификации на поставку товаров от 06.05.2011 N 119 не идентична подписи, представленной в самом контракте, судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание, что на указанных документах имеется печать продавца, что позволяет сделать вывод о достоверности их достоверности.

Также отклоняется ссылка ответчика на то, что представленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве публичной оферты, выставленной неопределенному кругу лиц, поскольку он содержит в себе ссылку на контракт, в рамках которого поставляются товары, оформленные по рассматриваемой ДТ, поскольку представленный прайс-лист и прайс-лист без ссылки на контракт, представленные в дело, идентичны по ассортиментам и ценам.

Доводы ответчика о непредставлении заявки на перевозку не могут быть приняты, поскольку данный документ не относится к определению таможенной стоимости товара.

Что касается доводов об отсутствии калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих, то у заявителя отсутствовала возможность представить калькуляцию в связи с тем, что она является коммерческой тайной продавца.

То обстоятельство, что при определении ОКТС сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ с ценами однородных и идентичных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни участниками ВЭД было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, само по себе не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные заявителем по спорный ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров), а также цену товара (спецификации, инвойсы).

При этом таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса ТС, Закона РФ "О таможенном тарифе" не указано, по каким основаниям не были приняты данные, представленные заявителем в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Таким образом, таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса ТС, Закона РФ "О таможенном тарифе", не применены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-46225/12-106-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин