Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-18293/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

А40-125920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Дело N А40-125920/11-162-904

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-125920/11-162-904 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (ОГРН 1020202767310, ИНН 0275024366) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании долга и процентов и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, процентов и убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаязова Ю.П. по доверенности от 04.09.2012 N 5-12 от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 27.07.2012 N 814/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 830 677,45 руб.. в том числе 685 907,99 руб., составляющих выкупную стоимость предмета лизинга, и 144 769,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 07.11.2011, ссылаясь на статьи 15,395,421,424,624,1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 853 797,49 руб., в том числе 521381,56 руб. задолженности по лизинговым платежам за период 24.01.2009 по 29.04.2009, 46 335,01 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 108 555,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 525,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванные досрочным расторжением финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 N 5551/2008, ссылаясь на статьи 309, п.4 ст.425, 450, 614, 622,625 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Определением суда от 20.03.2012 года встречный иск был принят к производству.

Решением суда от 04.05.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 685 907,99 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и 144 769,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 07.11.2011; в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по встречному иску отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд сделал вывод о том, что общая стоимость предмета лизинга была согласована сторонами в пункте 3.1 договора, на момент расторжения договора лизингополучателем была оплачена выкупная стоимость предмета лизинга (в составе лизинговых платежей) в размере 861 633,9 руб., часть из которой 685 907,99 руб.,удерживается ответчиком неосновательно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи, поскольку не внесение лизинговых платежей явилось следствием расторжения договора лизинга лизингодателем; на то, что предмет лизинга был реализован, выручка от реализации составила 1 070 000 руб., а согласно графику общий размер лизинговых платеж N N 8-30 с учетом выкупной стоимости составляет 232 061.26 руб., в связи с чем, реализовав предмет лизинга ответчик не понес убытков. Прекращая производство по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов, суд первой инстанции сослался на вступивший в силу судебный акт, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года по делу N А40-144742/09-157-1053.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ст.395 ГК РФ, полагая, что поскольку в заявленный истцом период выкупная цена еще не определена, то до момента определения размера выкупной цены обязанность по ее возврату не обладает признаками денежного обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что удовлетворение иска о взыскании выкупной стоимости привело к возникновению у ответчика убытков в размере 734 453,64 руб. и привело к нарушению баланса интересов сторон по сделке. По мнению заявителя, все необходимые условия для взыскания убытков были доказаны, а вывод суда о том, что ответчик не доказал размер убытков не основан на действующем законодательстве, поскольку у истца имеется задолженность по уплате лизинговых платежей N N 8-11 в размере 521381,56 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5551/2008 г., во исполнение условий которого последнему во временное владение и пользование с правом выкупа был передан предмет лизинга - автомобиль NISSAN PATHFINDER 2/5D LE.

В пункте 3.2 договора сторонами был согласован график лизинговых платежей с отдельным указанием сроков внесения платежей, размера каждого лизингового платежа и стоимости предмета лизинга в составе каждого лизингового платежа. Общая стоимость предмета лизинга сторонами была согласована в пункте 3.1 договора и составляла 1236269,49 руб.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель воспользовался правом, предусмотренным п.5.2.5 общих условий договора лизинга на односторонний отказ от договора, и направил лизингополучателю уведомление от 23.04.2009 г. об одностороннем отказе от договора; по акту приема-передачи от 16.04.2009 г. предмет лизинга лизингополучателем был возвращен лизингодателю.

Факт реализации лизингодателем предмета лизинга по указанному договору после его расторжения по цене 1 070 000 руб. подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.06.2009 N 5551/2008-Р.

Согласно расчету лизингодателя задолженность истца по лизинговым платежам составляет 521 381,56 руб. (лизинговые платежи N N 8-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года по делу N А40-144742/11-157-1053 в иске ООО "Каркаде" о взыскании указанной задолженности и начисленных на нее сумм неустойки и процентов было отказано.

Полагая, что уплаченная выкупная стоимость предмета лизинга при досрочном расторжении договора лизинга подлежит возврату лизингополучателю, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за просрочку ее возврата.

Поскольку лизингодатель своевременно лизинговые платежи (N N 8-11) не уплатил, а досрочным расторжением договора лизинга лизингодателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку по условиям спорной сделки (пункт 1.1 договора, раздела 6 Общих условий лизинга) лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга с правом последующего приобретения права собственности, а в пункте 3.2 договора сторонами был согласован график лизинговых платежей с отдельным указанием сроков внесения платежей, размера каждого лизингового платежа и стоимости предмета лизинга в составе каждого лизингового платежа, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выкупная стоимость была согласована сторонами и вошла в состав лизинговых платежей (т.1,л.д.20).

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

При таких условиях размер выкупной стоимости предмета лизинга на момент досрочного расторжения договора лизинга (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) подлежал определению сторонами расчетным путем, исходя из его условий, следовательно, на момент расторжения договора лизингодатель знал и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств и его размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятелсьтво, что размер выкупной стоимости подлежит определению по формуле: ПС- (ПС/СПИ х СЛ)= ОС, несостоятельна и в рассматриваемой ситуации отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит условиям заключенной сделки.

Правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в размере 685 907,99 руб. за период с 17.04.2009 по 07.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, на дату обращения с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку размер выкупной стоимости обязательным к исполнению судебным актом не определен, то до момента его определения, обязанность по возврату выкупной цены не обладает признаками денежного обязательства, в связи с чем, применение ст. ст.395, 1107 ГК неправомерно, признается судебной коллегией необоснованным.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию выкупная стоимость в размере 685 907,99 руб., обоснованно согласившись с ее расчетом, поскольку истец уменьшил ее размер, включив износ техники за период пользования, невыплаченные лизинговые платежи N N 8-11 в составе платы за пользование и неустойку.

При досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780 указал, что определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом убытков (упущенной выгоды) в размере 177 525,44 руб., заявленной ответчиком ко взысканию, поскольку ответчик исходит из размера неполученного дохода - 42593,35 доллара США, включая в свой расчет лизинговые платежи N N 8-11, как неполученные. Между тем, истец, рассчитывая сумму неосновательного сбережения, как следует из искового заявления, указанные платежи учел в составе платы за пользование, уменьшив размер истребуемой выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы судебная коллегия считает, что ответчик, односторонним волеизъявлением расторгнув досрочно договор лизинга с правом выкупа, длящийся 1/3 согласованного периода, своей волей и в своем интересе реализовав в последующем предмет лизинга, не доказал, что поставлен в худшее положение, чем лизингополучатель. Неполучение дополнительного дохода по сделке является предпринимательским риском.

Отсутствие в судебном акте оценки Отчета от 15.12.2011 N 174/11 об определении стоимости транспортного средства не привело к принятию неправильного решения, тем более, что при определении размера неосновательного сбережения, суд руководствовался условиями договора. При таких условиях довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска о взыскании выкупной стоимости привело к нарушению баланса интересов сторон по сделке, несостоятелен.

Что касается прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга, неустойки и процентов, то доводы жалобы опровергаются судебным актом, на который дается ссылка в настоящем решении. Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы жалобы, как основание для отмены судебного акта, до нарушении судом норм процессуального права, о проведении судебного разбирательства при наличии возражений ответчика о переходе в судебное разбирательство и не рассмотрении ходатайства об уменьшении размера начисленных процентов, отклоняются судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2012 года представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Кроме того, жалоба не содержит мотивов, по которым представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания, и в чем заключается, по мнению заявителя, нарушение его права на рассмотрение спора в разумные сроки.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ не было рассмотрено судом при проверке не нашло документального подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от 26.04.2012 года указанные процессуальные действия стороны не следуют (т.2, л.д.29), материалы дела возражений на протокол не содержат. Кроме того, законная неустойка была взыскана судом из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения с иском в суд, а свое ходатайство об уменьшении ее размера ниже ставки рефинансирования ответчик не мотивировал.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-125920/11-162-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов