Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23715/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-43389/12-42-162

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Полиграфический комплекс Локус Станди" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-43389/12-42-162, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску ООО "Комус-Арт" (ОГРН 1027700433386)

к ООО "Полиграфический комплекс Локус Станди" (ОГРН 1067761642167)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Рубцов Л.В. по доверенности от 18.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО"Комус-Арт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полиграфический комплекс Локус Станди" (далее - ответчик) о взыскании долга 2 728 793, 88 руб., неустойки 224 852, 27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества 3 936 250 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2010 был заключен договор купли-продажи Т/038/21828 товара (далее - договор купли-продажи).

Поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела накладными. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательства оплаты товара в заявленном размере, доказательств отсутствия вины в неоплате товара ответчик суду не представил.

Согласно п.5.2. договора купли-продажи в случае несвоевременной оплаты товара с ответчика (покупателя) подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции с учетом положения п.5.2. договора купли-продажи с ответчика взыскана неустойка в размере 224 852, 27 руб.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в порядке ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнута.

Следовательно, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы сумма долга и неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи между истцом и ответчиком 24.02.2011 был заключен договор залога N 32/038/21828 (далее - договор залога).

Перечень имущества, переданного в залог, перечислен в п.2.1. договора залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательство по оплате товара по договору купли-продажи ответчиком не исполнено.

Следовательно, судом первой инстанции в порядке п.1 ст.348 ГК РФ правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Положением ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В силу п.10 ст.28.1. Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Оспариваемым решением суда первой инстанции с учетом договора залога, ст.350 ГК РФ, п.10 ст.28.1. Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге" установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 936 250 руб.

Доказательств, опровергающих правильность исчисления начальной продажной стоимости имущества, ответчик во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-43389/12-42-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Полиграфический комплекс Локус Станди" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев