Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4132/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А35-11102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от заместителя прокурора Курской области Тишина В.И.: Руденко И.И., удостоверение ТО N 126911 от 23.05.2012 г.,

от МДОУ "Детский сад пос. Конышевка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Курской области Тишина В.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. по делу N А35-11102/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску исполняющего обязанности прокурора Курской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад пос. Конышевка" (ОГРН 1024600647235), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Рыльского отделения N 3891, о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Курской области (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад пос. Конышевка" (далее - МДОУ "Детский сад пос. Конышевка", ответчик), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о признании сделки недействительной в части, а именно п.п. 4.2 и 2.3 договора N 39/05-10-ИПТС от 15.01.2011 г. о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, заместитель прокурора Курской области Тишин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МДОУ "Детский сад пос. Конышевка", ОАО "Сбербанк России" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского отделения N 3891 (банк) и МДОУ "Детский сад пос. Конышевка" (клиент) заключен договор N 39/05-10-ИПТС о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему платежей от физических лиц в подразделениях, расположенных на территории Рыльского района, а также через ИПТС (информационно-платежный терминал самообслуживания), в пользу клиента (пожертвования) и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора плата за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги), при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика, взимается банком с плательщика в размере 3 % (трех процентов) от суммы принятого в пользу клиента платежа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в п. 4.2 в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что условия п.п. 4.2 и 4.3 договора противоречат действующему законодательству, поскольку создают обязанности для лиц, не являющихся стороной договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании ст.ст. 168, 308, 420, 421 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В настоящем случае истец в обоснование недействительности п.п. 4.2 и 4.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС N 39-05-10-ИПТС от 15.01.2011 г. ссылается на то, что условия данных пунктов договора противоречат действующему законодательству, поскольку создают обязанности для лиц, не являющихся стороной указанного договора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Порядок и условия осуществления банком операций по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических лиц устанавливаются банком в соответствии с требованиями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положения Банка России от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации".

Положением Банка России от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.

Из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России, расположенными на территории Курской области, следует, что, в случае наличия между банком и клиентом договорных отношений размер взимаемой банком комиссии за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента устанавливается в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия между указанными лицами договорных отношений он составляет 3 % от суммы платежа (min 15 рублей, max 2000 рублей) (л.д. 69-77).

В данном случае указанный размер комиссии равен размеру комиссионной платы, установленной п. 4.2 договора (3 % от суммы платежа).

Учитывая то обстоятельство, что иск заявлен прокурором в интересах плательщиков родительской платы, истец не обосновал нарушение прав и законных интересов указанных лиц включением в договор условий о размере взимаемой банком комиссионной платы.

Кроме того, из существа рассматриваемых правоотношений следует, что обязанность по внесению родительской платы в пользу детского образовательного учреждения возлагается на родителей на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением.

При этом право выбора способа осуществления указанной обязанности принадлежит самому плательщику родительской платы.

Плательщик родительской платы не лишен возможности осуществить платеж как в ОАО "Сбербанк России", в том числе через информационно-платежный терминал самообслуживания, так и в ином кредитном учреждении, а также внести денежные средства в кассу бухгалтерии детского сада.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции не противоречат позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 25.07.2012 г. по делу N А35-10922/2011.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. по делу N А35-11102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова