Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25214/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-55677/12-154-515

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ДЭКОстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-55677/12-154-515, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО"ДЭКОстрой" (ОГРН 1067746264233)

к УФМС России по городу Москве

третье лицо: ООО "Гермес-ПРО"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО"ДЭКОстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 23.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1194/172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Считает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечен к работе по инициативе должностного лица ООО"ДЭКОстрой" Спивака Э.В. без согласования с руководством общества, в связи с чем вина общества отсутствует. Полагает, что трудовые отношения у ООО"ДЭКОстрой" с гражданином Украины Мазуркиным А.Ю. не возникли в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, поскольку у должностного лица ООО"ДЭКОстрой" Спивака Э.В. не имелось полномочий по найму работников.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица.

Ходатайство представителя ООО"ДЭКОстрой" об отложении рассмотрения дела в связи с его отпуском отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 158 АПК РФ не усматривает уважительности причин неявки представителя заявителя в судебное заседание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. ст. 268, 269 АПК РФ изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.02.2012 года ОУФМС России по г. Москве в СЗАО на основании распоряжения от 01.02.2012 г. N 28 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 49, к. 1, проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и соблюдения ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования ответчиком выявлен факт привлечения ООО "ДЭКОстрой" к трудовой деятельности в качестве бригадира гражданина Республики Украины Мазуркина А. Ю., 14.02.1978 года рождения, при отсутствии у него разрешения не работу в г. Москве.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, в отношении ООО "ДЭКОстрой" при участии законного представителя ООО "ДЭКОстрой", Стрельникова А. С. (доверенность б/н от 20.02.2012) составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 МС N 810128 и вынесено оспариваемое постановление от 23.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1194/172, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ДЭКОстрой" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно исходил из законности и обоснованности постановления миграционной службы.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления иностранным гражданином Мазуркиным А.Ю. трудовой деятельности на объекте по указанному адресу подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01.02.2012, протоколом осмотра территории от 01.02.2012, составленным в присутствии двух понятых, объяснением гражданина Украины Мазуркина А.Ю., объяснениями Керденского А.В., который пояснил, что контроль за работой на объекте осуществлял прораб ООО"ДЭКОстрой" Мазуркин А.Ю. и не оспаривается заявителем.

Согласно объяснениям от 01.02.2012 иностранный гражданин Мазуркин А.Ю. пояснил, что прибыл в Москву 09.01.2012 с частным визитом, чтобы продолжить работу в ООО "ДЭКОстрой", с 25.11.2011 осуществляет трудовую деятельность в ООО "ДЭКОстрой", на работу принимало руководство ООО "ДЭКОстрой", трудовой договор заключен с ним не был, заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц, в обязанности входит контроль за рабочими при выполнении работ, так указав, что с ним на объекте в ООО "ДЭКОстрой" работают следующие иностранные граждане: Лемешинский А.Г., Кузь И.Г., Кузь В.И., Бойчук М.Р., Крушельницкий О.И., Дубовик Л.И., Чайковская О.В., Проков С.П., Абдуллаев Ш.М., Клементий В.И., Сангкодиров Т.Г., Джонаков А.М., контроль за качеством выполнения работ осуществляется руководством ООО "ДЭКОстрой" в лице Спивака Эдуарда Валентиновича.

Представитель ООО "ДЭКОстрой" Стрельников А.С. также не отрицает факт привлечения к трудовой деятельности на проверяемом объекте гражданина Украины Мазуркина А.Ю., указывая, что привлечение к работе иностранных граждан осуществлялось сотрудником ООО "ДЭКОстрой" Спиваком Э.В.

Доводы заявителя об отсутствии вины в привлечении к работе иностранного гражданина, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку гражданин Мазуркин был привлечен к работе сотрудником ООО "ДЭКОстрой" Спиваком Э.В., в связи с чем Мазуркин осуществлял свою трудовую деятельность в интересах ООО"ДЭКОстрой".

Ссылка на то, что Спивак Э.В. не был уполномочен на заключение трудовых договоров и прием на работу, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности за привлечении к работе иностранного гражданина сотрудником общества в отсутствие на это полномочий не свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Как верно отметил суд первой инстанции, Мазуркин А. Ю. работал на объекте продолжительное время, в связи с чем руководство ООО "ДЭКОстрой" не могло не знать о том, что указанный гражданин работает на объекте, указанное обстоятельство подтверждается тем, что руководство ООО "ДЭКОстрой" регулярно проводило совещания на объекте, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что ООО"ДЭКОстрой" не осуществляло надлежащий контроль за действиями своего работника Спивака Э.В., хотя могло и обязано было это делать, в связи с чем общество несет ответственность, в том числе, за его действия, связанные с привлечением иностранной рабочей силы без надлежащего оформления.

Таким образом, судебная коллегия находит, что факт совершения ООО "ДЭКОстрой" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно обществом ООО"ДЭКОстрой".

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным юридическим либо физическим лицом, усматривается из имеющихся в деле доказательств, исследованных выше.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Иные доводы общества не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-55677/12-154-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова