Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23466/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-42678/12-118-409

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО"Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.06.2012 г. по делу N А40-42678/12-118-409, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению ООО"Гарант Трейд" (ОГРН 5077746813942, 109029, Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 2)

к ООО"Альянс" (ОГРН 1095027011705, Московская область, город Лыткарино, ул. Октябрьская, д. 5, офис 60)

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от заявителя:	Корнелюк В.Д. - по доверенности от 09.04.2012; Кочетков П.К. - по доверенности от 06.09.2012;
от ответчика:	Фуфинин Е.А. - по доверенности от 16.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" долга по договору поставки в размере 61 397 руб. 57 коп., неустойки (пени) - 20 474 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2012 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" долг по договору поставки в размере 61 397 руб. 57 коп., неустойка (пени) - 20 474 руб. 94 коп. При этом суд исходил из того, что ответчиком отзыв не представлен, производится оплата долга.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Альянс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга в размере 59 743 руб. 28 коп. и соответствующих пени отменить и принять новое решение об отказе в указанной части в удовлетворении иска. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что оплата произведена истцу по расходным ордерам на основании доверенностей.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что судом обстоятельства дела выяснены полностью и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года сторонами заключен договор поставки N ГТ/Р-10-1483, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06 марта 2012 года N 54 об оплате долга.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга полностью не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное исковое требование истца о взыскании долга в сумме 61 397 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата за товар в размере 59 743 руб. 28 коп. произведена расходными кассовыми ордерами являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены. В суде первой инстанции расходные кассовые ордера об уплате указанной суммы представлены не были.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий расходных кассовых ордеров и доверенностей) отказано в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющихся уважительными. В связи с этим указанные документы не оценивались судом относительно погашения ответчиком задолженности.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. договора предусмотрено, что покупатель за просрочку оплаты полученного товара обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки

Согласно расчету истца неустойка подлежит взысканию за период с 14.07.2011 г. по 14.06.2012 г.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки оплаты не имеется.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не лишен был возможности направить в суд письменные пояснения относительно взыскания долга и неустойки.

При этом и в апелляционной жалобе также не приведено оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-42678/12-118-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин