Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-21959/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-21309/12-16-193

Судья Т.Я. Сумарокова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГЛИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2012 г

по делу N А40-21309/12-16-193 по иску Префектура ВАО города Москвы

к ООО "ГЛИД", третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", о демонтаже

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ООО "ГЛИД" подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не имеет подписи уполномоченного представителя, не содержит приложенных документов, подтверждающих направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, уплату госпошлины.

Определением суда от 19.07.2012 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 13.08.2012 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 19.07.2012 была направлена на имя ООО "ГЛИД" по адресу: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 17-3.

По состоянию на 18.09.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "ГЛИД" не устранены.

При этом у суда имеются доказательства уведомления ООО "ГЛИД", возвращенный конверт с отметкой органа почтовой связи "организация не найдена".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении.

В силу ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку адрес заявителя был последним, известным из материалов дела, а также указанным самим заявителем в апелляционной жалобе, ООО "ГЛИД" считается надлежаще извещенным.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определениями срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ГЛИД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Я. Сумарокова