Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25553/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-34056/12-57-317

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сабировой М.Ф., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-34056/12-57-317, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Открытого акционерного общества "Москэб" (ОГРН 1027739740687) к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562) о взыскании 151.814 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2011 г.,

от ответчика: Антонова Е.В., представитель по доверенности N 16 от 30.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москэб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 491 руб. 51 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 322 руб. 51 коп., о взыскании расходов на плату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы понесенных судебных расходов.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (медицинский центр) был заключен договор N 243 ОИС на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг (со стоматологическими услугами) взрослым.

При этом абонентская плата по договору была перечислена 21 декабря 2010 года (платежное поручение N 379) в сумме 251 800 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В указанном письме истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора с момента получения уведомления ответчиком и предложил ответчику в течение 10 дней с даты получения уведомления возвратить часть средств, уплаченных истцом ответчику в качестве абонентской платы по договору, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, исходя из расчета 689.86 рублей (251 800 / 365) за каждый день с момента получения уведомления и до 31.12.2011 г. (включительно).

Согласно штемпелю на уведомлении о вручении, данное уведомление было получено ответчиком 07 июня 2011 года, данный факт не оспаривается ответчиком.

В ответном письме от 15.06.2011 N 2360/12 ответчик не возражал против прекращения договора с даты получения уведомления, но сообщил об отказе возвратить часть абонентской платы по договору, ссылаясь на то, что заключенный договор является абонентским, стоимость услуг определена из расчета на одного пациента в год и не предусматривает учета фактически оказанных услуг независимо от их стоимости.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, судом установлено, что датой расторжения договора является 07.06.2011 г. (дата получения ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора).

Ввиду того, что абонентская плата была уплачена истцом ответчику авансом за весь период действия договора (с 01.01.2011 по 31.12.2011, пункт 6.1 Договора), после расторжения договора - с даты получения уведомления о расторжении договора - у ответчика отсутствовали правовые основания для оказания услуг истцу, соответственно, ответчик не мог понести каких-либо расходов по исполнению расторгнутого договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 143 491 руб. 51 коп., правомерным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент получения уведомления об отказе от исполнения договора - 07.06.2011.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания суммы, уплаченной заблаговременно как абонентской платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 8 322 руб. 51 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца в том числе.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает учет фактически оказанных услуг независимо от их стоимости, с указанием на то, что данный договор является абонентским, заранее определяет стоимость услуг из расчета на одного пациента в год, со ссылкой на п. 3.12. договора, подлежат отклонению, поскольку как следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом к спорному правоотношению, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма права является императивной и подлежит применению независимо от условий договора. Соответственно, п. 3.12 договора при оценке обстоятельств дела применению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.2.1., 3.2. договора не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку взысканная судом абонентская сумма, уплаченная истцом за услуги, которые должны были быть оказаны за весь период действия договора, рассчитана пропорционально периоду действия договора, до даты расторжения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-34056/12-57-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

М.Ф. Сабирова Л.А. Яремчук