Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 02АП-4886/12

г. Киров

17 сентября 2012 г.

Дело N А28-2938/2012-107/28

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Рычкова И.Г., действующего в качестве единоличного исполнительного органа истца на основании протокола от 02.02.2007 N 1,

ответчика - Новосёловой Т.Г., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2012 N 07-45/4032, и Падрухиной М.Е. действующей на основании доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РАНТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 по делу N А28-2938/2012-107/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" (ИНН: 4345166950, ОГРН: 1074345009144)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Художественно-технологический лицей" города Кирова (ИНН: 4347028151, ОГРН: 1034316543161)

о взыскании 85 372 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАНТ" (далее - ООО "РАНТ", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 709, 740, 743, 744, 746 750 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Художественно-технологический лицей" города Кирова (далее - МБОУ "Художественно-технологический лицей", Лицей, Ответчик) 85 372 руб. стоимости дополнительных работ по ремонту запасного выхода и пожарной лестницы здания Лицея (далее - Дополнительные работы), выполненных Истцом при исполнении заключенного сторонами договора от 20.06.2011 N 189-11 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 в удовлетворении иска ООО "РАНТ" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик дал согласие на производство Дополнительных работ письмом от 20.07.2011, в котором просил выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в которую к этому моменту по инициативе Общества были внесены необходимые изменения, предусматривающие производство Истцом Дополнительных работ, без выполнения которых сдать результат предусмотренных Договором работ (далее - Работы) было невозможно, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу N А28-826/2012-24/25.

Лицей в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Лицеем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 ООО "РАНТ" (подрядчик) и МБОУ "Художественно-технологический лицей" (заказчик) во исполнение решения котировочной комиссии (протокол от 06.06.2011 N 523) и в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) Работы по ремонту запасного выхода и пожарной лестницы и сдать Работы в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора цена Работ составляет 353 900 руб. (в цене Договора учтены все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету Договора, в том числе транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение строительных материалов, конструктивных элементов, комплектующих и их доставку до места выполнения Работ, затраты на уборку, погрузку и вывоз строительного мусора, затраты на проведение испытания пожарной лестницы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей) и заказчик производит оплату выполненных подрядчиком Работ на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных Работ.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что качество выполненных подрядчиком Работ должно соответствовать требованиям ГК РФ, ГОСТа, СНиП, СаНПиН, Правил пожарной безопасности, Техническим условиям, требованиям охраны труда, действующим нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, а также требованиям органов государственного надзора.

Подписанным обеими сторонами Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) определены виды Работ и их объемы.

Выполнение Истцом Работ на сумму 353 900 руб. подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных Работ от 10.10.2011 N 1, а также соответствующей ему справкой о стоимости выполненных Работ и затрат.

При этом из материалов данного дела и решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу N А28-826/2012-24/25 следует, что по инициативе ООО "РАНТ" проектной организацией (ООО "Архкод") 18.07.2011, 28.09.2011 и 24.10.2011 в подготовленную по заказу Лицея проектную документацию вносились изменения, предполагающие, в том числе, выполнение Обществом Дополнительных работ.

Однако предусмотренная Договором стоимость Работ не корректировалась.

В целях оплаты произведенных Истцом Дополнительных работ Общество направило в адрес Лицея письмо от 12.03.2012 N 3 с приложением к нему проектов договора подряда на выполнение Обществом Дополнительных работ, сметы этих работ, акта о приемке Дополнительных работ и справки о стоимости данных работ и затрат на сумму 85 372 руб.

Названные документы Ответчиком не подписаны.

При этом ранее (20.07.2011) Лицей вручил Обществу письмо, в котором в ответ на предложение ООО "РАНТ" от 18.07.2011 о согласовании Дополнительных работ предложил Истцу выполнить все работы в соответствии с технической документацией, предусмотренной Техническим заданием к Договору и проектной документацией ООО "Архкод" за N 562-11-АС.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, Лицей не выражал свое явное согласие на производство Обществом Дополнительных работ и увеличение в связи с этим цены Договора. Указанное выше письмо Ответчика, полученное Обществом 20.07.2011, не свидетельствует о согласии Лицея на выполнение Обществом Дополнительных работ. Кроме того, данное письмо составлено Ответчиком ранее внесения в проектную документацию изменений от 28.09.2011 и 24.10.2011, на которые, в частности, Общество указывает, как на основание выполнения Дополнительных работ.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что выполнение Дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения в интересах Лицея, как заказчика, немедленных действий, а приостановление Работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Более того, цена Договора является твердой, а в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Однако Общество этим правом не воспользовалось.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "РАНТ" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 по делу N А28-2938/2012-107/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак