Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23919/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-50802/12-61-417

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-50802/12-61-417, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д.21)

к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" ( ОГРН 1027739013290, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д.36 стр.10)

о взыскании 2 376 евро 30 евро центов,

при участии:

от истца:	Деменкова Н.А. по доверенности N 145-12 от 28.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 376 евро 30 евро центов, составляющих: 2.263,14 евро - основная задолженность; 113,16 евро - неустойка.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на положения Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и судебную практику.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец указал на отсутствие соответствующего ходатайства ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются контрактом N Е2-NА-6929/6929, согласно которого Истцом произведена поставка и монтаж оборудования, что подтверждается товарной накладной N 103/11/10 от 11.11.2010 г., актом полного технического освидетельствования лифта от 13.04.2011 г., декларацией о соответствии, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2010 г.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрена стоимость контракта - 15126,00 евро

Как заявляет Истец, ответчиком услуги в рамках контракта исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 2.263,14 евро.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.11.2 Контракта, истец начислил Ответчику неустойку в сумме 113,16 евро.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего заявления о снижении размера неустойки не сделал.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 15 июня 2012 Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-50802/12-61-417 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова