Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-21167/12, N 09АП-21168/2012, N 09АП-21170/2012

г. Москва

N 09АП-21167/2012-ГК N 09АП-21168/2012-ГК N 09АП-21170/2012-ГК

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-47800/11-6-395

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Восточного административного округа города Москвы, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский", общества с ограниченной ответственностью "ПОО ВОИ АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N A40-47800/11-6-395, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127, г. Москва, Преображенская площадц, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (ОГРН: 1027700051180, г. Москва, ул. Девятая рота, 9), обществу с ограниченной ответственностью "ПОО ВОИ АЛМАЗ" (г. Москва, ул. Уральская, 4Б)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Восточное территориальное бюро технической инвентаризаций, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ПОО ЭЛАН"

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Стрельцов (по доверенности от 10.11.2010)

от ответчиков:

от ООО "Преображенский": А.В. Петрыкин (по доверенности от 18.07.2012)

от ООО "ПОО ВОИ АЛМАЗ": Н.А. Калина (по доверенности от 19.11.2011)

от третьих лиц: от ООО "ПОО ЭЛАН": А.В. Рогоза (по доверенности от 07.07.2011)

УСТАНОВИЛ

Префектура Восточного административного округа обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отсутствующим право собственности ООО Фирма "Преображенский" на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.4Б, площадью 10,4 кв.м., признании отсутствующим право собственности ООО "ПОО ВОИ АЛМАЗ" на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.4Б, площадью 101,7 кв.м.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Восточное территориальное бюро технической инвентаризаций, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ПОО ЭЛАН" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 31 мая 2012 года в иске отказано.

При этом суд указал, что спорные объекты являются недвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ), что в свою очередь исключает применение избранного истцом способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

С решением не согласились истец и ответчики, по делу поданы 3 апелляционные жалобы.

По мнению истца, признание объекта недвижимым имуществом только на основании признака прочной связи с землёй невозможно, необходимы доказательства, что объект создан с получением разрешительной документации и с соблюдением установленных норм и правил.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков тождественны и связаны с несогласием с мотивировочной частью решения, а именно, не рассмотрением судом заявления ответчиков о применении исковой давности, нарушением положений ст. 49 АПК РФ, выразившимся в выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 31 мая 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за ответчиками зарегистрированы права собственности: за ООО Фирма "Преображенский" на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.4Б, площадью 10,4 кв.м., за ООО "ПОО ВОИ АЛМАЗ" на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.4Б, площадью 101,7 кв.м.

Истец считает, что наличие зарегистрированных прав на объекты которые не являются объектами недвижимости нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, так как влечет за собой незаконное обременение данного участка, предоставляя в соответствии сл ст. 271 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ ответчику право требовать предоставления земельного участка на соответствующем праве лишая возможности распоряжаться им в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Зарегистрированное право собственности на объекты, являющиеся объектами временного размещения неправомерно придает им статус объектов недвижимости, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком ООО "ПОО ВОИ АЛМАЗ" (арендатор) заключен договор от 25.10.2004 N М-03-506330 краткосрочной аренды земельного участка площадью 252 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Уральская улица, л.4Б, предоставляемого в аренду для эксплуатации магазина и хоздвора.

Согласно ст.2 Договора, договор заключен до 16 декабря 2008 г. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.

В соответствии с п.4.1. Договора, арендатор обязался не изменять функционального назначения земельного участка.

27 января 1998 г. между Московским земельным комитетом и ТОО "Фирма "Преображенский" заключен Договор аренды земельного участка N М-03-502085, предметом которого является земельный участок площадью 12 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Уральская, владение 4, предоставляемый в аренду под строительство и эксплуатацию быстровозводимого комплекса.

Согласно ст. 2 договор заключается на 4 года 11 месяцев и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Право собственности ООО Фирма "Преображенский" было зарегистрировано на основании Акта государственной приемочной комиссии N Б/Н от 09.11.1999, Утвержденный Распоряжением Зам. Префекта ВАО N 1053-В-РЭП от 09.11.1999 г., а право собственности ООО "ПОО ВОИ АЛМАЗ" было зарегистрировано на основании договора купли-продажи Б/Н от 15 января 2001 г. между ООО "ПОО ЭЛАН" и ООО "ПОО ВОИ АЛМАЗ". В свою очередь право собственности ООО "ПОО ЭЛАН" регистрировалось на основании Акта государственной приемочной комиссии "О приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию" от 03.11.1999 г., утвержденный Распоряжением заместителя Префекта ВАО от 09.11.1999 г. N 1053-В-РЭП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчикам было дано разрешение на строительство временного торгового центра, а не объекта недвижимости.

Из договоров краткосрочной аренды земельных участков так же не следует, что ответчикам был отведен земельный участок под строительство объекта недвижимости.

Содержание распорядительных документов и исходно-разрешительной документации свидетельствует о том, что ответчику было разрешено возведение объекта некапитального строительства; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, а также соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация.

Следовательно, ответчикам было разрешено возвести и стать обладателем временного торгового центра из быстровозводимых конструкций, но не объекта недвижимости, который мажет быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Определением суда от 03.11.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, является ли здание по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.4Б, объектом недвижимого имущества (капитальный объект), перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению не возможно, имеет ли здание по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.4Б, заглубленный фундамент.

В соответствии с выводами экспертов ФЮУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Макеева А.В., Татаринова М.В. здание по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.4Б является капитальным объектом (создано в результате капитального строительства), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, по второму вопросу: здание по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.4Б имеет заглубленный фундамент.

Объекты, прочно связанные с землей, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам.

Каких-либо дополнительных критериев, связанных с законностью возведения недвижимости на земельном участке для разграничения вещей в качестве движимого либо недвижимого имущества действующее гражданское законодательство не устанавливает, в этой связи, довод истца о избрании надлежащего способа защиты гражданских прав посредством обращения с иском о признании права собственности ответчиков отсутствующим, подлежит отклонению, а жалоба истца оставлению без удовлетворения.

Действительно, согласно положениям ст. 49 АПК РФ, право формулирования исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Между тем, исковых требований о признании спорных объектов недвижимости самовольной постройкой, их сносе истец не заявил. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, содержащийся во 2-ом абзаце на странице 5 решения, сделан в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, что расценивается судебной коллегией как процессуальное нарушение, не приведшее и не способное, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ), поскольку требования истца по заявленному предмету были рассмотрены по существу при правильном определении подлежащих установлению обстоятельств и при всесторонней оценке представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты является самовольной постройкой, содержащийся во 2-ом абзаце на странице 5 решения, исключается судебная коллегия из его мотивировочной части.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Настоящий иск, согласно его основаниям и правовой квалификации (ст. 271 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ), предъявлен в защиту прав г.Москвы как собственника земельных участков. Участки под спорными объектами недвижимости находятся у ответчиков в аренде на основании договоров N М-03-506530 от 25.10.2004 г. и N 04-03-502085 от 27.01.1998 г.

По смыслу ст. 606 ГК РФ, передача имущества в аренду означает реализацию арендодателем правомочий собственника по распоряжению имуществом путем временной передачи имущества во владение и пользование арендатора. Следовательно, город Москва не лишен владения земельными участками. Соответственно, на заявленный иск исковая давность не распространяется.

В этой связи, доводы ответчиков о наличии дополнительного отказа в иске по причине истечения исковой давности (ст. 199 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении жалоб ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-47800/11-6-395 оставить без изменения, апелляционные жалобы Префектуры Восточного административного округа города Москвы, ООО "Преображенский", ООО "ПОО ВОИ АЛМАЗ" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко