Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23004/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-20205/12-16-187

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сретенка ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2012 по делу N А40-20205/12-16-187,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектура СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403)

и Управы района Отрадное города Москвы (ОГРН 1027715026503)

к ООО "Сретенка ЛТД" (ОГРН 1027700068395)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры СВАО Храмова Н.А.по дов. от 07.08.2012 N ДС-120

Управы района Отрадное Храмова Н.А.по дов. от 07.08.2012 N ДС-120

от ответчика Климентьева В.И. по дов. от 19.04.2012

третье лицо представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы и Управа района Отрадное города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Сретенка ЛТД" об обязании освободить земельный участок площадью 178кв.м, состоящего из участков с кадастровыми N N 77:01:08006:132 и 77:02:08006:107/001, местонахождением: г.Москва, ул.Хачатуряна,вл.20, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю Управе района Отрадное города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истцом заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул.Хачатуряна,вл.20, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что ответчиком не оспаривается.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 4 года 11 месяцев 28 дней договор аренды от 08.12.2006 N М-02-512387, по которому для эксплуатации торгового павильона ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, ул.Хачатуряна,вл.20, площадью 178кв. м, без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 10.08.2011 N 33-ИТ2-639/11 (л.д.20), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, почтовому адресу и адресу нахождения объекта аренды, обстоятельство получения уведомления ответчиком не оспаривается.

В связи с чем установленные договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, поэтому у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Таким образом, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

По настоящему делу иск заявлен надлежащим лицом, поскольку Префектура АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура уполномочена принимать необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. предъявлять в суды соответствующие иски (п. 2.2.9.).

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: о принадлежности земельного участка, об освобождении которого заявлен иск, к федеральной собственности, не свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащим лицом.

Поскольку норма п. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ направлена на защиту как частно-правовых интересов титульных владельцев самовольно используемых земельных участков, так и публично-правовых интересов лиц, проживающих на территории соответствующего населенного пункта, а также публично-правовых интересов государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих на территории населенного пункта, в пределах которого осуществлено самовольное пользование земельного участка, градостроительную деятельность, обеспечение устойчивого развития территорий, а также государственный земельный контроль, и поскольку в силу ст. 3 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", принятой во исполнение ст. 72 Земельного кодекса РФ, к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся в т.ч. осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, и поскольку Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП Префектура административного округа г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы наделены функциями по реализации государственной политики в т.ч. в сфере использования, охраны и учета земель на территории города Москвы и полномочиями осуществлять защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, - то независимо от того, в чьей именно государственной собственности: города Москвы или Российской Федерации, находится земельный участок, незаконно занятый самовольно используемым на нем некапитальным строением, с иском об освобождении земельного участка в защиту публично-правовых интересов вправе обратиться органы государственной власти города Москвы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: о состоявшейся передаче в аренду ООО "Сонар", ИП Бикмачевой Г.Н., ИП Свиткевичу В.Л., ИП Айрапетяну Р.А. торгового павильона (л.д. 85-88), об обязании освободить от которого земельный участок заявлен иск, - не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, не свидетельствуют о его принятии о правах и обязанностях арендаторов, поскольку соответствующая обязанность возникла именно у общества ООО "Сретенка ЛТД" в силу совершения им действий по самовольному завладению земельными участками или бездействия по отказу в возврате земельного участка по прекращении права временного пользования ими, а сам торговый павильон является движимым имуществом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-20205/12-16-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов