Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-6355/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А46-9453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6355/2012) Негосударственного образовательного учреждения образовательного центра "Дюймовочка" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2012 года по делу N А46-9453/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" (ОГРН 1085543033421, ИНН 5506204689) к Негосударственному образовательному учреждению образовательный центр "Дюймовочка" (ОГРН 1025500746292, ИНН 5503009986) о взыскании 24 820 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного образовательного учреждения образовательного центра "Дюймовочка" - до перерыва представитель Яковлев М.А. (паспорт серии 5206 N 440668 выдан, по доверенности N 6 от 06.02.2012, сроком действия 3 года), после перерыва представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" - представитель Абишев Б.А. (водительские права N 365593 выдан 02.10.2009, по доверенности от 05.03.2012, сроком действия 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее - ООО "Скарабей", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения образовательный центр "Дюймовочка" (далее - НОУ ОЦ "Дюймовочка", ответчик) 24 820 руб. 25 коп. задолженности за поставленные продукты питания, 200 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчик.

Решением от 06.06.2012 по делу N А46-9453/2012 Арбитражный суд Омской области требования ООО "Скарабей" к НОУ ОЦ "Дюймовочка" удовлетворены в полном объеме. С НОУ ОЦ "Дюймовочка" в пользу ООО "Скарабей" взыскано 24 820 руб. 25 коп. основного долга, 200 руб. расходов на выписку, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за продукты питания (24 820 руб. 25 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ ОЦ "Дюймовочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара осуществлялась, спорные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не заверены печатями.

До начала судебного заседания, назначенного на 03.09.2012 от НОУ ОЦ "Дюймовочка" поступило ходатайство о перерыве судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО "Скарабей" на апелляционную жалобу, врученным ответчику непосредственно перед судебным заседанием.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 03.09.2012 был объявлен перерыв до 10.09.2012 до 13 час. 55 мин.

После перерыва НОУ ОЦ "Дюймовочка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скарабей" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Скарабей", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Скарабей" по договоренности с НОУ ОЦ "Дюймовочка" по товарным накладным от 13.07.2010 N 6055, от 21.07.2010 N 6522, от 06.08.2010 N 7407, от 17.08.2010 N 7971, от 24.08.2010 N 8343, от 07.09.2010 N 9400, от 14.09.2010 N 9937, от 21.09.2010 N 10550, от 13.10.2010 N 12676, от 14.10.2010 N 12793, от 19.10.2010 N 13171, от 19.10.2010 N 13235, от 26.10.2010 N 13940, от 02.11.2010 N 14622, от 09.11.2010 N 14986, от 09.11.2010 N 15073, от 16.11.2010 N 15775, от 16.11.2010 N 15822, от 30.11.2010 N 17154, от 30.11.2010 N 17206 поставило последнему продукты питания на общую сумму 25 584 руб. 25 коп.

16.02.2012 ООО "Скарабей" в адрес НОУ ОЦ "Дюймовочка" была направлена претензия о погашении суммы задолженности размере 24 820 руб. 25 коп. в течение 5 дней (л.д. 16), однако, мотивированного ответа о причинах неплатежей получено не было.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленных ему продуктов питания не исполнил, ООО "Скарабей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

06.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ООО "Скарабей" по договоренности с НОУ ОЦ "Дюймовочка" по товарным накладным от 13.07.2010 N 6055, от 21.07.2010 N 6522, от 06.08.2010 N 7407, от 17.08.2010 N 7971, от 24.08.2010 N 8343, от 07.09.2010 N 9400, от 14.09.2010 N 9937, от 21.09.2010 N 10550, от 13.10.2010 N 12676, от 14.10.2010 N 12793, от 19.10.2010 N 13171, от 19.10.2010 N 13235, от 26.10.2010 N 13940, от 02.11.2010 N 14622, от 09.11.2010 N 14986, от 09.11.2010 N 15073, от 16.11.2010 N 15775, от 16.11.2010 N 15822, от 30.11.2010 N 17154, от 30.11.2010 N 17206 поставило последнему продукты питания на общую сумму 25 584 руб. 25 коп. (л.д. 19-38).

Учитывая отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащих подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, а также оттиски печатей и штампов, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара осуществлялась, спорные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не заверены печатями.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше товарных накладных, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших товар от имени истца.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар непосредственно был поставлен истцом путем его доставки ответчику и был принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных, скрепленными штампом организации ответчика.

При этом, представленные в материалы дела товарные накладные составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по указанной выше товарной накладной товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Скарабей" о взыскании с НОУ ОЦ "Дюймовочка" 24 820 руб. 25 коп. задолженности за поставленные продукты питания.

В апелляционной жалобе НОУ ОЦ "Дюймовочка" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления от 30.03.2012, определение арбитражного суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 17.04.2012 судом первой инстанции были направлены ответчику по месту регистрации НОУ ОЦ "Дюймовочка", соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Омск, ул. Коммунистическая, д. 22 (л.д. 40-41).

При этом, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 17.04.2012 направлено по адресу, указанному в спорных товарных накладных: г.Омск, ул. Мало-Ивановская, д. 45.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями возвращены отделениями связи по причинам: "выбытие адресата" (по адресу: г. Омск, ул. Коммунистическая, д. 22) (л.д. 5, 54), "истечение срока хранения" (по адресу: г.Омск, ул. Мало-Ивановская, д. 45) (л.д. 55), а потому в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НОУ ОЦ "Дюймовочка" считается надлежащим образом уведомленным о содержании данных определений.

Таким образом, права НОУ ОЦ "Дюймовочка", установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебных заседаниях, в данном случае не нарушены.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно расходов истца, понесенных в связи с запросом выписки на ответчика из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2012 года по делу N А46-9453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина