Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24238/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-66716/12-148-631

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глазурит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-66716/12-148-631, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Глазурит"

к 2 Региональному отделу надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя: Прокопенко С.А. генеральный директор на основании решения N 5 от 10.04.2012; Швецова А.А. по доверенности от 09.06.2012;

от ответчика: Гамазов К.Г. по доверенности от 06.09.2012 N 1115-6-5;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глазурит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением ко 2-му Региональному отделу надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 24.04.2012 N N 282, 283.

Постановлением административного органа от 24.04.2012 N 282 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением административного органа от 24.04.2012 N 283 общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества составов вмененных правонарушений, из соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 24.04.2012 N 282 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.-32, 11.16. КоАП РФ, ч.ч.3-8 ст.20.4. КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2012 N 283 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Противоправными действиями общества применительно к ч.1 ст.20.4. КоАП РФ являются: допущена установка глухих металлических решеток на окнах в приямках подвала (п.40 ППБ 01-03), двери (проёмы в противопожарных преградах) 1-го и 2-го этажей здания, отделяющие лестничную клетку от подвала, не выполнены из негорючих материалов (п.3 ППБ 01-03, п.7.20 СНиП 21-01-97*), для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п.33 ППБ 01-03).

Противоправными действиями общества применительно к ч.4 ст.20.4. КоАП РФ являются: не предусмотрен 2-ой эвакуационный выход из подвала (п.3 ППБ 01-03, п.6.13* СНиП 21-01-97*), не предусмотрен 2-ой эвакуационный выход с 1-го и 2-го этажа здания (п.3 ППБ 01-03, п.6.13* СНиП 21-01-97*), высота путей эвакуации в подвале менее 1,9 метров в свету (п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*), не предусмотрена в складских помещениях подвала автоматическая установка пожаротушения (п.3 ППБ 01-03, п.14 табл. 3 ППБ 110-03), не предусмотрена в подвале система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п. 8.2 "б" СНиП 41-01-2003).

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч.ч.1, 4 ст.20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных правонарушений.

Протоколы об административном правонарушении по обоим постановлениям были составлены 20.04.2012 в отсутствие представителей общества.

Уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях были получены исполняющим обязанности генерального директора общества Скорбатюком К.Н. 19.04.20102, о чем на уведомлениях имеются подписи данного лица.

Из содержания постановлений о назначении административного наказания от 24.04.2012 N N 282, 283 следует, что на рассмотрении материалов дела присутствовал генеральный директор общества Прокопенко С.А. Данный факт подтверждается подписями данного лица на постановлениях с указанием даты "24.04.2012".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что общество лишено возможности соблюдать правила пожарной безопасности, т.к. помещение находится у него не на праве собственности, а на праве аренды апелляционным судом отклоняется. Нахождение используемого помещения в аренде не освобождает общество от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности. Суду не представлено доказательств того, что общество приняло все возможные и достаточные меры для урегулирования вопроса с собственником помещения о необходимости приведения помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Довод жалобы от отсутствии в протоколах об административных правонарушениях объяснений законного представителя, о неразъяснении ему прав и обязанностей апелляционным судом отклоняется. Из содержания протоколов следует, что представители общества при их составлении отсутствовали. Следовательно, не может быть и объяснений представителей в протоколах, некому было разъяснять права и обязанности.

Нарушение срока составления протоколов об административных правонарушениях не является достаточным основанием для признания порядка привлечения к административной ответственности нарушенным.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении ч.12 ст.9 ФЗ N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Согласно ч.12 ст.9 Закона о защите прав юридических лиц проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение о проведении плановой проверки издано административным органом 27.03.2012.

Распоряжение вручено 06.04.2012 инженеру-электрику (ответственному за пожарную безопасность) общества Веденееву В.А. 06.04.2012.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что точную дату подписания сотрудник не помнит, не помнит сотрудник и документ, на котором расписался.

Вместе с тем, сам факт подписания сотрудником общества Веденеевым В.А. обществом не опровергнут.

Согласно акту проверки от 19.04.2012 при проведении проверки присутствовал инженер-электрик (ответственный за пожарную безопасность) общества Веденеев В.А.

Из совокупности перечисленных фактов следует, что общество во исполнение положения ч.12 ст.9 Закона о защите прав юридических лиц было уведомлено о проверке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-66716/12-148-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев