Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25526/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-40401/12-42-130

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-40401/12-42-130, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955), третье лицо - Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (ОГРН 1067758670011) о взыскании 16 133 121 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.Г. по доверенности от 11.11.2011 N 497;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (далее- истец) обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Автопредприятие N 2" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 133 121 рубль 02 копейки, из которых: 1 049 380 руб. 31 коп. просроченные проценты за период с 21.05.2011 г. по 13.12.2011 г., 45 172 руб. 60 коп. неустойка на просроченные проценты за период с 23.08.2011 г. по 18.01.2012 г., 14 802 852 руб. 71 коп. основной долг, 235 715 руб. 40 коп. неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2011 г. по 18.01.2012 г. (с учетом увеличения размера исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Мотивируя исковые требования истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1839 от 29.12.2008 г., наличие договора поручительства, положения ст.ст. 309,310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.

Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт в связи тем, что расчет, представленный истцом не является обоснованным, нарушает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29.12.2008 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 1839/2, согласно с п. 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 22 800 400 руб. для рефинансирования затрат по приобретению транспортных средств, для последующей их передачи в лизинг на срок по 20 декабря 2013 года под 15,5 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора выдача кредита производится единовременным зачислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810538170110593.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых.

Согласно п. 2.6 Договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно "20" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20 декабря 2013г.

Погашение Заемщиком кредита должно было производиться в соответствии с графиком погашения выданного кредита (пункт 2.10 Договора). Окончательный срок погашения кредита - 20.12.2013г.

Исходя из п. 4.5 Договора при исчислении процентов, плат за резервирование ресурсов, компенсации за досрочный возврат кредита, и неустойки берется фактическое число календарных дней в месяце и году.

П. 5.1.6 Договора предусматривает возможность потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, а также обращение на взыскание на заложенное имущество в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

10.02.2011 г. между Кредитором и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение N 2, согласно п. 1 которого стороны договорились, что с 10.02.2011 Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

П. 3 Дополнительного соглашения изменена редакция п. 2.6 Договора, а именно: п. 2.6 Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом; п. 2.6.1 С даты выдачи кредита (включительно) по 20.01.2011 (включительно) уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца; п. 2.6.2 Проценты, начисленные с 21.01.2011 г. (включительно) по 09.02.2011 г. уплачиваются не позднее 31.03.2011 г.; п. 2.6.3 С 10.02.2011 по дату окончательного погашения кредита (включительно) уплата процентов производится ежеквартально 20 числа второго месяца каждого календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита 10.02.2018г. Первый платеж в уплату процентов производится 20.05.2011 г.

Во исполнение Кредитного договора Кредитор перечислил Заемщику денежные средства в сумме 22 800 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 023556 от 30.12.2008 г., и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк направлял в адрес заемщика требования об исполнении обязательств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, проверенного судом размер задолженности Заемщика по состоянию на 18.01.2012 г. по основному долгу с учетом произведенных выплат составляет 14 802 852,71 руб., размер задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом за период с 21.05.2011 г. по 13.12.2011 г. составляет 1 049 380,31 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в Информационном письме указано, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчёт на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение истцом при определении размера исковых требований положений указанной нормы права.

Порядок начисления задолженности не противоречит ст. 319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности, в связи с чем ссылка заявителя жалобы об обратном несостоятельна.

Какой-либо обоснованный контррасчёт спорной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил, доводы своей апелляционной жалобы о нарушении при составлении расчёта исковых требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности не содержит указания на периоды начисления неустойки и сумму, на которую неустойка была начислена, опровергается расчетом, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, неустойка за просроченный основной долг за период с 14.12.2011 г. по 18.01.2012 г. составляет 235 715,40 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 23.08.2011 г. по 18.01.2012 г. составляет 45 172,60 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции правомерно указал, что требования банка о взыскании указанной неустойки являются обоснованными.

Так, в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступления денежных средств из бюджета; добровольного погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнения ответчиком социально значимых функций и наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не способные служить самостоятельными основаниями для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно было указано на отсутствие оснований для применения к сумме заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011-з.18 от 18 мая 2012 года рассмотрено и удовлетворено требование Сбербанк России ОАО о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" основанное, в том числе, на неисполненном обязательстве по кредитному договору N 1839/2 от 29.12.2008 г. Как следует из расчета требования в рамках дела о банкротстве ОАО "РусЛизинг" задолженность заемщика по кредитному договору N 1839/2 от 29.12.2008 г. установлена в размере 16133121 руб. 02 коп. ( л.д. 95).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом (Кредитор/Банк) и ответчиком (Поручитель) 10.02.2011 г. заключен договор поручительства N 1839-2-П2.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "РусЛизинг" (Заемщик) всех обязательств по договору N 1839/2 от 29.12.2008. в редакции дополнительных соглашений N 1 и2.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к поручителю о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга в размере 14 802 852,71 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 049 380,31 руб. правомерными и обоснованными.

Поскольку заемщик нарушил условия соглашения, суд считает требования банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 235 715,40 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 45 172,60 руб. правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-40401/12-42-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова