Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24465/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-38171/12-93-375

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.05.2012 г. по делу N А40-38171/12-93-375, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328 )

к Управлению Роспотребднадзора по Воронежской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Символоков Николай Александрович

об оспаривании постановления N 308 от 07.02.2012 и представления N 210/06 от 07.02.2012

при участии:

от заявителя:	Сенькин В.А. - по дов. N 5/1822Д от 31.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.02.2012 N 308, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, ответчик) о привлечении ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб., о признании недействительным представления N 210/06 от 07.02.2012, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в отношении ОАО "Альфа-Банк".

Решением от 29.05.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина заявителя установлена и доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном банком в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), указывает на необоснованность аргументов административного органа и просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судом дело рассмотрено дело без участия Управления по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило письменное обращение гражданина Символокова Н.А. (вх. N 5719 от 24.11.2011) по факту нарушения прав потребителей при оказании финансовых услуг ОАО "Альфа-Банк" в сфере предоставления потребительских кредитов.

На основании указанного обращения административным органом в отношении ОАО "Альфа-Банк" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что гражданин Символоков Н.В. не является клиентом банка, кредитный договор не заключал, задолженности перед банком не имеет. Согласно представленной информации банка, в связи с технической ошибкой, информация задолженности гражданина была ошибочно передана в подразделение банка, осуществляющего взаимодействие с клиентами банка по вопросу погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 17.01.2012 в отношении ОАО "Альфа-Банк" протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 07.02.2012 N 308 ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб., а также 07.02.2012 выдано представление N 210/06 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.03.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, заявителю вменяется обман, обсчет гражданина Символокова Н.А., в части незаконного предъявления требования о погашении задолженности по кредиту; обсчет составил 20931,34 руб.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что гражданин Символоков Н.А. не является потребителем в смысле положений ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, в данном случае привлечение заявителя к ответственности за нарушение потребительских прав является неправомерным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в настоящем случае в связи с технической ошибкой, информация задолженности гражданина была ошибочно передана в подразделение банка, осуществляющего взаимодействие с клиентами банка по вопросу погашения задолженности.

Заявитель добровольно с момента обнаружения некорректной работы программного обеспечения осуществило ее корректировку и устранил допущенную ошибку.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока для привлечения к административной ответственности, поскольку действия, расцененные ответчиком как административное правонарушение, были совершены в 2009 году. Однако в нарушение ст. 4.5. КоАП РФ к административной ответственности заявитель привлечен 07.02.2012.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым была надлежащая правовая оценка при постановлении решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-38171/12-93-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин