Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24779/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-72200/12-139-685

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.07.2012 г. по делу N А40-72200/12-139-685, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению

ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконными постановлений от 05.05.2012 г. N N 216, 217, 218

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Переверзева А.В. по дов. N 77 АА 3610469 от 19.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) от 05.05.2012 г. N N 216, 217, 218 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, административным органом не были предприняты все необходимые меры по уведомлению юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что данные проверки, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 Московской межрегиональной транспортной прокуратурой при участии ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве проведена плановая проверка ОАО "РЖД". При проведении проверки на станции Люблино-Сортировочная маневрового района Марьино Курского направления ОАО "РЖД" выявлены нарушения противопожарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заявителем не исполняются требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.04.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения п. 13 ППБ 01-03, п. 16 ППБ 01-03; п. 40 ППБ 01-03; п. 47 ППБ 01-03, п. 53 ППБ 01-03; п.52 ППБ 01-03; п.60 ППБ 01-03, п. 66 ППБ 01-03, п. 108 ППБ 01-03, приложение N 3, п. 396 ППБ 01-03, п. 507 ППБ 01-03, п. 508 ППБ 01-03.

20.04.2012 Первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора Кехлеровым М.С. при участии представителя ОАО "РЖД" Давыдова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/483, вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

05.05.2012 Главным государственным инспектором города Москвы - начальником 3-го Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве Лапиным А.Н. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесены оспариваемые постановления.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требования ППБ 01-03, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: в частности актом о результатах выездной плановой проверки исполнения требований законодательства о безопасности на железнодорожном транспорте, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями-перевозчиками, грузоотправителями, осуществляющих свою деятельность в "парке Марьино" на железнодорожной станции Москва-Люблино-Сортировочная от 12.04.2012

Исходя из изложенного, оспариваемые постановления о назначении административного наказания являются законными и обоснованными.

Проверив довод заявителя о нарушении порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/483 Давыдова Д.А.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением указанных требований ст. 28.2 КоАП РФ непосредственно участвовал представитель общества Давыдов Д.А., который был уполномочен вести от имени заявителя дела в государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в частности содержанию доверенности N 77 АА 3610443 НЮ-3-11/483 от 16.12.2011, выданной Давыдову Д.А.

Кроме того, представитель, действующий на основании вышеуказанной доверенности, фактически прибыл для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснован.

Учитывая изложенное, нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, наличие которых в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления апелляционной коллегией не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий. Сроки давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заявителем.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Проверив относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-72200/12-139-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова