Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23724/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

А40-20529/12-142-189

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-20529/12-142-189 по иску ООО "Кок" (ОГРН 1077761634576) к ООО "ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ N 12" (ОГРН 1065017029901) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саленко Валерий Эдуардович по доверенности от 01.06.2011 б/н

от ответчика: Бекмурзов Сергей Сидорович по доверенности от 12.03.2012 б/н

Истец, ООО "Кок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ N 12" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 820 568 руб. 23 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1/01/11 от 01.02.2011 г., предусмотренных указанным договором пени в размере 53 293 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 15 000 руб. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки. По его мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру начисленной неустойки. В связи с чем, не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 1/01/11, по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащие истцу на праве собственности, в аренду для использования в качестве производственно-офисных нежилые помещения общей площадью 653,6 кв.м., в том числе подвал 200 кв.м., 1 этаж 380 кв.м., 2 этаж 73,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Курьяновская, д. 9 (приложение N 1 к договору), а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается подписанным сторонами 01.01.2011 г. актом сдачи-приемки помещения. Пунктом 8.1 договора аренды установлен срок действия договора 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 288 673 руб., при этом первый платеж постоянной составляющей ответчик обязался уплатить в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи в виде 100 % предоплаты за первый месяц. За второй и последующие месяцы оплата аренды производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому в виде ежемесячных авансовых платежей (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что переменная составляющая арендной платы, включающая в себя расходы по оплате потребленных ответчиком коммунальных, эксплуатационных и сервисных услуг, уплачивается ежемесячно, за прошедший месяц, в течение 10 календарных дней с даты предоставления счета.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены счета и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком предусмотренных договором аренды платежей.

По состоянию на 31.08.2011 г. задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.02.2011 по 10.06.2011 г. составляла 833 568 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с февраля 2011 года по август 2011 года, подписанными обеими сторонами, имеющимся в материалах дела, при этом гарантийным письмом ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.08.2011 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по перечислению арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени, рассчитанный по каждому месяцу, с учетом частичной оплаты, за период с 01.02.2011 г. по 31.05.2011 г., составил 53 293 руб. 59 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств и не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-20529/12-142-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская