Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24534/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-47377/12-113-444

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Издательство"Просвещение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-47377/12-113-444, принятое судьей Коротковой Е.Н., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Грабовским Д.А.,

по иску ООО"Рексофт.МСК"

(ОГРН 1037729019349)

к ОАО"Издательство"Просвещение"

(ОГРН 1067746154300)

о взыскании 809 477,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баканова В.А. по доверенности от 18.06.2012 г., Вадатурская Л.Н. по доверенности от 05.09.2012 г.

от ответчика: Науменко А.Б. по доверенности от 16.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рексофт.МСК" (далее - ООО "Рексофт.МСК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Издательство"Просвещение" (далее - ОАО "Издательство"Просвещение") 771 130 руб. долга по договору N 415МСК-135 от 15.02.2010 г. и 38 347 руб. 54 коп. неустойки за период 11.08.2011 г. по 10.02.2012 г.

Протокольным определением суда от 17.05.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 170 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-47377/12-113-444 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Издательство"Просвещение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 года между ООО "Рексофт.МСК" (Исполнитель) и ОАО "Издательство"Просвещение" (Заказчик) заключен договор N 415МСК-135, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, состав и условия выполнения которых согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в дополнительном соглашении, неотъемлемой части договора.

Согласно п. 1.5 договора Исполнитель выполняет работы в рамках договора в соответствии с требованиями системы управления качеством ISO 9001:2000.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ указывается в дополнительных соглашениях, и рассчитывается на основании стоимости работ специалистов Исполнителя, либо как фиксированная стоимость работ, либо иным способом, по предварительному соглашению сторон.

Этим же числом, 15.02.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым Исполнитель обязался проводить работы по заданию Заказчика по разработке Системы на базе программного обеспечения EMC Documentum.

Пунктом 3.3 названного дополнительного соглашения предусмотрено ежемесячное предоставление Исполнителем Заказчику на утверждение отчета за истекший месяц по фактически отработанному сотрудниками времени. В свою очередь Заказчик обязуется утвердить отчет в течение 3-х рабочих дней либо предоставить письменное обоснование причины отказа.

На основании отчета формируется акт о выполненных работах, в котором указывается фактическая стоимость выполненных работ. Акт о выполненных работах является основанием для выставления счета. Оплата по данному дополнительному соглашению осуществляется заказчиком на основании ежемесячно выставляемых счетов после подписания акта о выполненных работах.

Материалами дела усматривается акт сдачи-приемки работ от 31.07.2011 г. N 415МСК-014, согласно которому Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы по разработке Системы на базе программного обеспечения EMC Documentum за июль 2011 г. на сумму 771 130 руб. без каких-либо возражений, в том числе и по качеству работ, со стороны ответчика.

17.08.2011 г. ответчиком утвержден отчет об использовании рабочего времени, в котором отражено описание работ за июль 2011 года, время работ, с указанием специалистов, проводивших работы, рассчитана стоимость работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании вышеуказанного акта сдачи-приемки работ Исполнителем в адрес Заказчика был выставлен счет от 31.07.2011 г. N 415МСК-531 на сумму 771 130 руб.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, надлежащие доказательства тому в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 5.3 спорного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленном Центральным Банком РФ на дату возникновения нарушения, от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 38 170 руб. 94 коп. за период с 11.08.2011 г. по 10.02.2012 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре согласованной цены выполняемых работ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку условия о стоимости и порядке расчетов предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.

Так, в п. 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работа определена в форме ставки руб/час.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции им дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, то они также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Издательство"Просвещение" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-47377/12-113-444 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин