Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6838/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-7266/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кононовой Д.Н., представителя по доверенности от 26.04.2012,

от ответчика: Борзых А.М., представителя по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкКис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-7266/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" к ООО "АкКис" о взыскании предварительной оплаты в сумме 714 065, 20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 532,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкКис" о взыскании предварительной оплаты в сумме 714 065, 20 рублей по договору N АК/Д-34/11 от 23.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 532,72 руб. (л.д. 2-4, 43-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 147-148).

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 150-153).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N АК/Д-34/11 от 23.09.2011 (л.д.8-9), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию технического назначения - кислоту серную аккумуляторную, высшего сорта ГОСТ 667-73

Согласно Спецификации N 1 от 23.09.2011 поставка продукции должна была быть произведена в октябре 2011 года в количестве 76,6 тонн по цене 7900 руб. за 1 тонну, а всего - на сумму 714 065,20 руб. (л.д. 10).

Товар должен быть поставлен на условиях доставки товара автотранспортом ответчика в город Тюмень.

Из переписки сторон по электронной почте следует, что стороны согласовали прибытие автоцистерны с кислотой к месту нахождения истца 4-5 октября 2011 г. (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N АК/Д-34/11 от 23.09.2011 истец в порядке 100% предоплаты товара по платежному поручению от 27.09.2011 N 11330 на основании выставленного ответчиком счета от 23.09.2011 N 372 перечислил денежные средства в сумме 714 065,20 руб. (л.д. 12, 16).

Автоцистерна ответчика с серной кислотой прибыла по месту нахождения истца спустя три дня после согласованной даты поставки - 08 октября 2011 года.

По результатам отбора проб серной кислоты, взятой истцом из прибывшей автоцистерны, было установлено несоответствие серной кислоты требованиям ГОСТ 677-73, о чем истец сообщил ответчику Письмом Исх. /N 12/08-330 от 10.10.2011 (л.д. 19). В данном письме истец просил ответчика направить своего представителя для совместной приемки кислоты.

Однако данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что автоцистерна вместе с кислотой 10.10.2011 покинула территорию истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил ответчику по электронной почте письмо N 12/08-339 от 18.10.2011, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 714 065,20 руб., перечисленные в счет оплаты серной кислоты по договору N АК/Д-34/11 от 23.09.2011 (д.д. 22).

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара (серной кислоты), истец направил в адрес ответчика Претензию от 07.11.2011 N 12/08-379 с требованием вернуть денежные средства в сумме 714 065,20 руб.

Доказательства, подтверждающие возвращение истцу денежных средств в сумме 714 065,20 руб., уплаченных в счет оплаты стоимость серной кислоты, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу аккумуляторной серной кислоты высшего сорта, соответствующей требованиям ГОСТ 667-73В, в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.151), о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что на основании пункта 4.3 договора N АК/Д-34/11 от 23.09.2011 истец обязан был организовать приемку кислоты в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству N П-7, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определенный договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 4.3 договора N АК/Д-34/11 от 23.09.2011 покупатель производит приемку продукции в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража от 15/06065г. N П-6 и от 25/04 - 66г. N П-7 (л.д. 8).

Пунктом 14 Инструкции П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами.

В соответствии с п. 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N АК/Д-34/11 от 23.09.2011 товар (аккумуляторная серная кислота) должен соответствовать требованиям ГОСТ 667-73 "Кислота серная аккумуляторная. Технические условия".

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 667-73 для контроля качества серной кислоты пробы отбирают от каждой цистерны, контейнера, резервуара. При этом при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя по одному из показателей проводят повторный анализ от удвоенного количества проб или единиц продукции, взятых от той же партии. Результаты повторного анализа являются окончательными и распространяются на всю партию.

Как следует из материалов дела, после прибытия автоцистерны ответчика с серной кислотой истцом был произведен отбор проб серной кислоты. Химический анализ взятых проб показал несоответствие кислоты требованиям ГОСТ 667-73. Результаты химического анализа представлены в материалы дела (л.д. 20).

О выявленном несоответствии серной кислоты требованиям ГОСТ 667-73 истец в тот же день (10.10.2011) по электронной почте известил ответчика письмом N 12/08-330 от 10.10.2011 с приложением результатов химического анализа и просил направить своего представителя для совместной приемки кислоты (л.д. 19-21).

Однако ответчик своего представителя для представителя для совместной приемки серной кислоты не направил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец после прибытия автоцистерны с серной кислотой действовал в соответствии с требованиями ГОСТ 667-73.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 152), о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что право собственности на товар не перешло к истцу, поскольку истец совершил фактические действия по приемке товара: впустил автоцистерну на режимную территорию, комиссия с участием представителя грузоперевозчика вскрыла автоцистерну, отобрана проба и выполнен лабораторный анализ, - также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N АК/Д-34/11 от 23.09.2011 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на складе поставщика" (л.д. 8).

При этом, согласно п. 3.2 договора, поставщик обязуется слить поставленную продукцию в емкость покупателя.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом серной кислоты.

Из материалов дела следует, что после прибытии автоцистерны с серной кислотой кислота в емкость покупателя (истца) на складе покупателя не сливалась. Пробы были взяты на автостоянке из автоцистерны поставщика (ответчика). Автоцистерна была оставлена истцом на ответственное хранение на его территории (л.д. 19).

Товаросопроводительные документы на серную кислоту истцу не были переданы. Кроме того, 10.10.2011 автоцистерна с кислотой покинула территорию истца.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-7266/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк