Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-7723/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-7994/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Кононенко А.Н. - Кононенко А.Н., лично,

от Пекова З.И. - Кононенко А.Н., представитель по доверенности 50 АА N 0278261 от 20.02.2011 г. за N2-231,

от Шинкевича Г.В. Кононенко А.Н., представитель по доверенности 50 АА 2292377 от 25.06.2012 г. за N 2-1181.,

от Кононенко Н.И. - Кононенко А.Н., представитель по доверенности 50 АА 1195870 от 22.12.2011 г. за N 12д10445,

от Жуковой З.Г. - Кононенко А.Н., представитель по доверенности 50 АА 0485058 от 19.07.2011 г. за N 4-1586,

от Лоцен В.П. - Кононенко А.Н., представитель по доверенности МО-5 N 2752014 от 23.07.2010 г.за NО-1332,

от Шинкевич В.В. - Кононенко А.Н., представитель по доверенности 50 АА 0349900 от 21.05.2011 г. за N 3-911,

от ответчиков:

от Ахметбекова (Петров) А.Н. : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Поречье": Вялова С.Н., представитель по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Калинцевой Г.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шинкевич Валентины Викторовны, Кононенко Николая Ивановича, Лоцен Валентины Петровны, Шинкевич Геннадия Владимировича, Жуковой Зои Гавриловны, Кононенко Александра Николаевича, Пекова Зиновия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-7994/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Шинкевич В.В., Кононенко Н.И., Лоцен В.П., Шинкевич Г.В., Жукова З.Г., Кононенко А.Н., Пеков З.И. к Петрову А.Н., ООО "Поречье", Калинцевой Г.К. об отмене права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Шинкевич Валентина Викторовна, Кононенко Николай Иванович, Лоцен Валентина Петровна, Шинкевич Геннадий Владимирович, Жукова Зоя Гавриловна, Кононенко Александр Николаевич, Пеков Зиновий Иванович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Ахметбекову (Петрову) Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Поречье", Калинцевой Галине Константиновне об отмене права собственности на акции ЗАО "Поречье" в количестве 10220 штук Ахметбекову А.Н. по лицевому счету N 1025 за период с 12.02.2007 по 29.09.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ представителем истцов Кононенко Александром Николаевичем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Представители ответчиков не возражали против принятия судом отказа от иска.

Определением суда от 26.07.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом процессуальных норм. Заявитель сослался в жалобе на то. Что суд первой инстанции не разъяснил ему последствия отказа от иска; отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств; отклонил уточнения исковых требований; считает. Что определением суда от 28.06.2012 затронуты интересы третьих лиц; сообщил, что заявление об отказе от иска отзывалось заявлением от 15.08.2012 года.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ахметбекова А.Н., Калинцевой Г.К., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции истцам не были разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Представитель ООО "Поречье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2012 года судом первой инстанции принят отказ Шинкевич В.В., Кононенко Н.И., Лоцен В. П., Шинкевича Г.В., Жуковой З.Г., Кононенко А. Н., Пекова З. И. от исковых требований к Петрову А.Н., ООО "Поречье", Калинцевой Г.К. и прекращено производство по делу.

Согласно части 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов Кононенко А.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований ввиду невозможности изменения предмета и основания иска, принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, а также в связи с избранием неверного способа правовой защиты.(л.д.41, том 3).

В порядке ст.151 АПК РФ истцам не разъяснялись последствия отказа от исковых требований о том, что прекращение производства по делу лишает истцов права на повторное обращение в суд с тождественным иском. Указанные разъяснения не содержатся ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда, ни в самом заявлении представителя истцов Кононенко А.Н.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.07.2012, а также аудиозаписи судебного заседания от 26.07.2012 года, суд первой инстанции не разъяснил правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу (т.3, л.д. 43-44).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к вынесению неправильного определения о принятии отказа истцов от исковых требований и прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области 26 июля 2012 года подлежит отмене в соответствии со статьёй 272 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-7994/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина