Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25558/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-34932/12-51-279

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАБОСС-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-34932/12-51-279, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по заявлению ООО "ТАБОСС-НЕВА" (ОГРН 1037835042013, 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Андреевская, д.3, лит.А, 5-Н)

к 1) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам", 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО "Плекс"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алёхин В.Ю. по дов. от 23.04.2012 г.;

от ответчиков: 1) Конюхова В.А.20.08.2012 г.; 2) Конюхова В.А.07.09.2012 г.;

от 3-го лица: Мазилкин С.В. по дов. от 28.05.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАБОСС-НЕВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 24.11.2011 г. N 2003500083/49 (55372) об аннулировании патента N 55372 на промышленный образец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с решением, ООО "ТАБОСС-НЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отличительные признаки патента заявителя являются существенными и определяющими внешний вид изделия.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Патент РФ N 55372 на промышленный образец "Приспособление для нанесения вещества на поверхность изделия" выдан по заявке N 2003500083 с приоритетом от 17.01.2003 г., установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ООО "ТАБОСС-НЕВА" со следующим перечнем существенных признаков: "Приспособление для нанесения вещества на поверхность изделий, характеризующееся: составом композиционных элементов: корпус, крышка с губкой; выполнением корпуса и крышки в форме горизонтально вытянутого параллелепипеда со скругленными углами; наличием на длинных боковых сторонах корпуса и крышки рельефного декора в виде углублений; выполнением бортика по краю крышки; отличающееся: выполнением углублений с профилем дугообразной формы; расположением углублений поперек сторон".

20.09.2011 г. в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило возражение ООО "Плекс" против выдачи патента РФ N 55372, мотивированное несоответствием охраняемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В своем возражении ООО "Плекс" указало на патент Российской Федерации на промышленный образец N 47279, опубликованный 16.06.2000 г. (далее - патент РФ N 47279); страницы Каталога "The Fabulous World", под ред. Peter Justesen, 1997 г., дата поступления которого в открытый доступ (03.06.1997 г.) подтверждена документально (справка ВПТБ, инвентарный N П 4148) (далее - Каталог "The Fabulous World", 1997 г.).

По результатам рассмотрения возражения ООО "Плекс" решением Роспатента от 24.11.2011 г. оно было удовлетворено, патент РФ N 55372 на промышленный образец признан недействительным полностью.

При этом решение Роспатента мотивировано тем, что ближайшим аналогом промышленного образца по патенту РФ N 55372 является приспособление для нанесения вещества на поверхность изделий, известное из патента РФ N 47279. Отличием промышленного образца по патенту РФ N 55372 от ближайшего аналога, патента РФ N 47279, является: выполнение рельефного декора в виде углублений с профилем дугообразной формы, а также расположение углублений поперек сторон.

Однако из Каталога "The Fabulous World", 1997 г. известен прием выполнения рельефного декора в виде углублений с профилем дугообразной формы, расположенных поперек сторон, который обеспечивает у известного изделия такое же влияние на особенности решения его внешнего вида, что и у промышленного образца по патенту РФ N 55372.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Решение Роспатента от 24.11.2011 г. N 2003500083/49 (55372) об аннулировании патента N 55372 на промышленный образец послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как правильно указал суд в своем решении, с учетом даты подачи заявки N 2003500083 (17.01.2003 г.), правовая база для проверки патентоспособности запатентованного промышленного образца включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 г. N 84, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1614 (далее - Правила).

Так, в качестве промышленного образца согласно п.1 ст.6 Закона охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарного-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым. Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей изделия.

Согласно п.19.5.3 Правил, проверка оригинальности проводится в отношении промышленного образца, охарактеризованного в заявленной совокупности существенных признаков и включает определение наиболее близкого аналога; выявление существенных признаков, которые отличают запатентованный промышленный образец от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета, художественно-конструкторских решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца (п/п.1).

Промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности, если хотя бы для одного из его существенных отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не выявлены художественно-конструкторские решения, которым присущ такой признак. Промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности также в том случае, когда для всех его существенных отличительных признаков выявлены художественно-конструкторские решения, обладающие такими признаками, однако эти признаки обеспечивают наличие у рассматриваемого промышленного образца эстетических особенностей, не присущих выявленным художественно-конструкторским решениям (п/п.2).

Не признается соответствующим условию оригинальности промышленный образец, воплощённый, в частности, в изделии, у которого по сравнению с известным изменены лишь размеры, увеличено количество элементов или изменен цвет изделия, а также в изделии, внешний вид которого заимствован у известных объектов, при известности хотя бы двух объектов различного назначения, которым придан сходный внешний вид (п/п.3).

В силу п/п.2 п.19.5.2 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей возможность отнесения сведений, содержащихся в источнике информации, к общедоступным, является, в частности, для опубликованных описаний к охранным документам - указанная дата опубликования, для визуально воспринимаемых источников информации, документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения п.1 ст.6 Закона и п/п.2 п.19.5.3 Правил, пришел к обоснованному выводу о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

При этом, оценивая довод заявителя о том, что Каталог "The Fabulous World", 1997 г. не может служить источником известности отличительных признаков изделия по патенту РФ N 55372, поскольку на изображении изделия в указанном Каталоге представлен корпус с губкой, но отсутствует крышка, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в исследуемом издании представлено изображение крышки с губкой изделия, а не корпуса с губкой, а наличие у изделия по патенту РФ N 55372 корпуса не является отличительным признаком от ближайшего аналога - изделия по патенту РФ N 47279, также, как и выполнение на длинных боковых сторонах корпуса и крышки рельефного декора в виде углублений. Вместе с тем сам прием выполнения на длинных боковых сторонах изделия рельефного декора в виде углублений с профилем дугообразной формы и расположением углублений поперек сторон известен из Каталога "The Fabulous World", 1997 г.

Довод заявителя о том, что поперечно расположенные углубления на крышке изделия из Каталога "The Fabulous World", 1997 г. имеют иную геометрическую форму, чем у промышленного образца по патенту РФ N 55372, также обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку у обоих изделий рельефный декор выполнен в виде углублений с профилем дугообразной формы и расположением углублений поперек сторон.

Таким образом, углубления на крышке изделия из Каталога "The Fabulous World", 1997 г. имеют ту же геометрическую форму, что и у промышленного образца по патенту РФ N 55372.

В связи с чем, внешний вид промышленного образца по патенту РФ N 55372 не имеет существенных отличий от известных из патента РФ N 47279 и из Каталога "The Fabulous World", 1997 г. изделий, что свидетельствует о несоответствии промышленного образца по патенту РФ N 55372 условию патентоспособности "оригинальность", установленному пунктом 19.5.3 Правил.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-34932/12-51-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина