Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25627/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-24069/11-59-208

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. о распределении судебных расходов

по делу N А40-24069/11-59-208, вынесенное судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 21.076 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова Т.В., представитель по доверенности от 12.12.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) судебных расходов на сумму 27.724 руб. по делу N А40-24069/11-59-208 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 21.076 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. требования заявителя были удовлетворены частично, в размере 5.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 5.000 руб. является разумной с учетом категории спора.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Истец полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик, не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. требования истца надлежаще не доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае истец, обосновывая требования, указал, что 13 декабря 2011 года ООО "Фактор" заключил с ООО ""Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг, согласно которого ООО "Диалог-центр" исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, первичная правовая консультация - 3.000 руб., ознакомление с доказательствами с выездом к должнику или в суд - 3.000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8.000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания - 5.000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10.000 руб. за каждое заседание, подготовка искового заявления - 8.000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу -3.000 руб., подготовки кассационной, апелляционной жалобы -10.000 руб., курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, организация оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов) - 500 рублей за 1 курьерское действие, осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению - 5.000 руб.

Так, как полагает истец, ООО "Фактор" в связи с судебным разбирательством по делу N А40-24069/11-59-208 в Арбитражном суде г. Москве понесло судебные расходы в размере 27.724 руб.

Как свидетельствует акт приема - сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг, данная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, т.е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27.724 руб. подтверждены документально.

Однако, исходя из характера спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы обязательств, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 27.724 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 5.000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы истца о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 5.000 руб., т.е. суммы, меньшей, фактически понесенных затрат, подлежат отклонению ввиду сложившейся судебной практики, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 100/10 по делу N А65-7353/2009 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о разумности с учетом вышеизложенных обстоятельств возмещения за счет ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 5.000 руб. правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что услуги истцом оказаны согласно именно договору от 13.12.2011 г., именно в части представления интересов в суде, подлежат отклонению, т.к. по условиям договора от 13.12.2011 г. истец по данному делу как заказчик принимает услуги исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - для восстановления нарушенного права, включающие услуги по подготовке документов для подачи в суд, к судебному заседанию и непосредственно, представление интересов в суде. При этом стоимость данных согласно договору услуг в совокупности превышает сумму, взысканную судом первой инстанции. Однако суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 5.000 руб. исходя из разумности и категории спора, продолжительности судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-24069/11-59-208 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов