Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24672/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-59455/12-50-588

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Геотон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-59455/12-50-588, вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" (ОГРН 1027739409554)

к Закрытому акционерному обществу "Геотон" (ОГРН 1027700576045)

о взыскании 1 166 552,06 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагин А.Н. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены Обществом с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" (далее - ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1") к Закрытому акционерному обществу "Геотон" (далее - ЗАО "Геотон") о взыскании задолженности в сумме 1 166 552,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Геотон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство, в котором ответчик просил отложить предварительное судебное заседание и не открывать судебное заседания для рассмотрения дела по существу, в связи с нахождением его представителя в Тверской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает обжалуемое решение, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года между ЗАО "Геотон" (Заказчик) и ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" (Исполнитель) заключен договор N 296, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению строительно-монтажных и погрузочных работ на объектах Заказчика, а последний принять и оплатить эти услуги (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками для расчета за выполненные расчеты (по форме ЭСМ-7), подписанными обеими сторонами.

Истцом, с соблюдением порядка, согласованного сторонами в п. 4.3 договора, выставлялись ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-33).

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик в нарушение п. 2.12, 4.3 договора обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, доказательства полной оплаты в материалы дела не представил.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, претензий по качеству работ не заявлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения против открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу, в связи с нахождением его представителя в Тверской области.

Поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, судом первой инстанции по существу спора принято правильное решение, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, опровергающих исковые требования, то апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Геотон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-59455/12-50-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Геотон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева