г. Москва |
|
17 сентября 2012 г. |
Дело N А40-65690/11-43-431 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2012 г. по делу N А40-65690/11-43-431, принятое судьей О.В. Романовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (первоначальный истец) (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: от ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" - Безлюдова К.А. по доверенности от 26.05.2012;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-65690/11-43-431 удовлетворен иск, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 86 790 руб. 46 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 471 руб. 62 коп.
30.01.2012 г. в суд поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 31 765 руб. 00 коп.
Арбитражный суд города Москвы определением от 13.04.2012 взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" 31 765 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Заявитель апелляционной жалобы (РСА) не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
РСА указывает, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства оказания истцу юридических услуг и несение судебных расходов.
Истец в судебном заседании апелляционного суда указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, тем более что другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 не имеется.
Для защиты своих интересов по вопросу взыскания с ответчика компенсационной выплаты ООО "Фактор" (в настоящее время истец) заключило договор о возмездном оказании услуг ЮР от 21.02.2011 с ООО "Диалог-центр" (л.д. 80 т. 1).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из договора от 21.02.2011, акта приема-сдачи услуг от 16.01.2012 (л.д. 81 т. 1) следует, что истцу оказаны следующие услуги: консультационные услуги, услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему спору, подготовка заявлений, курьерские действия; расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ, осуществление исполнительских действий, нотариальные услуги расходы по оплате копирования документов на общую сумму 31 500 руб.
Кроме того, по договору от 21.02.2011 истцом были произведены необходимые по делу расходы в размере 215 руб. (расходы по оплате копирования документов), 50 руб. нотариальные услуги.
За данные услуги общество оплатило ООО "Диалог-центр" 31500 руб., что подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 82-84 т. 1).
В материалы дела представлена справка от 08.09.2011 за подписью генерального директора ООО "Диалог-Центр" (л.д. 92-93 т. 1), о сотрудниках данной организации. Судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудник, представлявший интересы в суде первой инстанции Клейменов Д.В. действовал на основании доверенности от 27.06.2011 выданной ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ( ранее- ООО "Фактор").
Представитель истца Клейменов Д.В., и также подписавший исковое заявление в суд, является юристом ООО "Диалог-Центр" с 10.02.2010 (л.д. 92-93 т. 1).
Оснований подвергать сомнению сведения, представленные ООО "Диалог-Центр" в справке от 08.09.2011 за подписью генерального директора ООО "Диалог-Центр", у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств суду того, что лица, представлявшие интересы истца, не являются сотрудниками ООО "Диалог-Центр".
Между тем, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, оснований полагать, что сумма заявленных и понесенных истцом судебных расходов документально не подтверждена, и истец не обосновал разумность понесенных расходов, не имеется.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, ответчик в установленном законом порядке не представил. Удовлетворение же требований апелляционной жалобы ответчика, по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение последнего от несения судебных расходов, что приведет, к нарушению принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки заявителя, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2012 г. по делу N А40-65690/11-43-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Е. Мартынова |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65690/2011
Истец: ООО "ДТП Помощь МСК.УК", ООО "Фактор"
Ответчик: Российский Союз Автостраховщиков
Хронология рассмотрения дела:
17.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25335/12