Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-19605/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-39657/12-139-372

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-39657/12-139-372

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811; 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г.Москва, Карамышевская наб., д.44)

третье лицо: Ушацкая Н.А. (125047, г.Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 54, кв. 95)

о признании недействительным решения по делу N 1-10-273/77-11 от 07.12.2011,

при участии:

от заявителя:	Окшин В.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 2754-Д, уд. 2052;
от ответчика:	Абрамова Е.С. по доверенности от 30.01.2012 N 3-21, уд. N 7090; Толкунова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 4-14, уд. N 7469;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФАС России по Москве (далее Управление, ответчик) от 07.12.2011 по делу N 1-10-273/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что его действия нельзя квалифицировать как уклонение от заключения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило обращение Ушацкой Н.А. (вх. от 04.07.2011 N 15168) с жалобой на действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также о нарушении порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения обращения о нарушении норм антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено решение от 19.12.2011 по делу N 1-10-273/77-11, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ушацкой Н.А., расположенных по адресу : г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 15, стр. 17, к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют самостоятельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка. Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Исходя из этого, судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что заявитель является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 15, стр. 17, к электрическим сетям Ушацкая Н.А. подала в ОАО "МОЭСК" заявку от 21.02.2011 N И-11-00-904658/102.

Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 15, стр.17, принадлежит Ушацкой Н.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2004, бланк серии 77 АБ N 462625).

Заявка зарегистрирована ОАО "МОЭСК" 21.02.2011 за N И-11-00-904658/102, с информированием о необходимости предоставления дополнительных документов. Недостающие документы приняты ОАО "МОЭСК" 25.02.2011, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о регистрации указанной заявки.

ОАО "МОЭСК" 16.05.2011 направило Ушацкой Н.А. заполненный и подписанный ОАО "МОЭСК" проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договора) и технические условия как неотъемлемое приложение к проекту договора.

При таких обстоятельствах ОАО "МОЭСК" нарушен срок, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения для направления заявителю проекта договора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование наличия объективных причин, уклонения от своевременного направления в адрес Ушацкой Н.А. проекта договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые препятствовали рассмотрению заявки от 21.02.2011 за N И-11-00-904658/102 в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество нарушило 30-дневный срок направления заявителю проекта договора, установленный п. 15 Правил технологического присоединения, чем ущемило интересы Ушацкой Н.А. в части осуществления своевременного технологического присоединения, что может создать препятствие надлежащему обеспечению энергоснабжения объекта.

В проекте направленного договора Ушацкой Н.А. на осуществление технологического присоединения установлено, что плата за технологическое присоединения рассчитана в соответствии со ставкой, установленной Постановлением РЭК города Москвы от 28.12.2010 N 270, и составляет 333 974,93 руб.

Однако, указанные условия противоречат Правилам технологического присоединения.

Так, согласно пояснениям РЭК Москвы (вх. от 15.09.2011 N 21581), утвержденная постановлением РЭК Москвы от 28.12.2010 N 270 тарифная ставка уже учитывает затраты на технологическое присоединение потребителей по второй категории надежности. Таким образом, если расчет платы за технологическое присоединение производится путем умножения ставки на величину присоединяемой мощности и на количество источников энергоснабжения, то такой расчет приводит к повторному учету расходов ОАО "МОЭСК".

В соответствии с частью 2 пункта 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Границы объекта Ушацкой Н.А., подтверждены свидетельством о государственной регистрации права. Энергопринимающие устройства Ушацкой Н.А. находятся в пределах границ ее участка.

В п. 16.1 Правил технологического присоединения под границей участка понимаются подтвержденные право устанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Расстояние от границ участка Ушацкой Н.А. до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации составляют менее 300 метров. Ущацкой Н.А. подана заявка в ОАО "МОЭСК" на осуществление технологического присоединения мощностью 10 кВт.

Соответственно с учетом п. 17 Правил технологического присоединения плата за технологическое присоединение объекта Ущацкой Н.А. к электрической сети ОАО "МОЭСК" не может превысить 550 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-39657/12-139-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин