Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23455/12

г.Москва

13 сентября 2012 г.

ДелоN А40-57519/12-21-551

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типография ИСКРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-57519/12-21-551, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ООО "Комус-Арт"

к ООО "Типография ИСКРА"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рубцова Л.В. по доверенности от 18.03.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комус-Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Типография ИСКРА" задолженности в размере 1791477 руб. 41 коп., неустойки в размере 77 478 руб. 93 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены: с ООО "Типография ИСКРА" в пользу ООО "Комус-Арт" взысканы задолженность в размере 1 791 477 руб. 41 коп., неустойка в размере 77 478 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 689 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что данный размер задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению. Также суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что ООО "Типография ИСКРА" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции. Также указывает, что в решении суда в качестве основания для возникновения у ответчика обязательств указан договор, заключенный не с ООО "Типография ИСКРА", а с иным лицом.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на том, что ответчиком не произведена оплата поставленного на основании договора товара.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2011 между ООО "Комус-Арт" и ООО "Типография ИСКРА" заключен договор поставки N Т/038/22297 (л.д.52).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Согласно п.1.2, 1.3 данного договора продавец передает товар отдельными партиями. Ассортимент, цена и количество товара каждой партии, а также срок и место поставки указывается в товарной накладной (ж/д квитанции, ТТН), и/или, при наличии договоренности сторон, в дополнительном соглашении к договору, счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 договора оплата каждой партии товара производится в течение тридцати календарных дней от даты передачи (поставки) товара продавцом покупателю (грузополучателю или первому перевозчику).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным и сопроводительным документам на общую сумму 1 862 478 руб. 10 коп. (л.д.8-51).

Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается имеющимися в них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленными печатью организации.

Факт принятия поставленного товара по товаросопроводительным документам ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Типография ИСКРА" от 13.03.2012, в котором ответчик признает факт неоплаты поставленного истцом товара (л.д.57).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1 791 477 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д.53).

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 77 478 руб. 93 коп

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Не оспаривая факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате переданного оборудования и размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки, ООО "Типография ИСКРА" в своей апелляционной жалобе указывает исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 10.05.2012 определения суда о назначении судебного разбирательства на 31.05.2012, направленного по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1 (л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом вышеназванный адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика, указан в качестве юридического и фактического адреса ответчика, а также указан в товарных накладных. Сведения о наличии у ООО "Типография ИСКРА" иных адресов в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что уполномоченное на получение корреспонденции лицо судебного извещения не получало, не принимается апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела вышеназванным уведомлением о получении определения суда.

То обстоятельство, что в решении суда содержится опечатка в наименовании покупателя по договору: вместо "ООО "Типография ИСКРА" ошибочно указано "ООО "Типография Диджитал Экспресс", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Данная опечатка может быть исправлена судом, в том числе по заявлению сторон в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. При этом наличие опечаток в наименовании организаций - участников спора в решении суда не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-57519/12-21-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова