|
18 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-17991/12-139-169
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-17991/12-139-169 по иску ООО "Межрегиональный союз строителей" (143406 Красногорск, Павшино в/г Улица, 17, ОГРН 1025004067110) к ООО "Мастер Трейд" (107113 Москва, Шумкина, 20, стр. 1, ОГРН 1117746313772), ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" (121069 Москва, Мерзляковский пер. 13, стр. 3, ОГРН 1037705056355) о признании недействительным договора цессии,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "Мастер Трейд" - Поляков О.Н. по доверенности от 01.12.2011 N 01/12-11;
от ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" - не явился извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Межрегиональный союз строителей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер Трейд", ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" о признании договора уступки права (цессии) N 1 от 25.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.
В обоснование исковых требований указано, что спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения, цедент не передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих право требования, что влечет недействительность сделки согласно ст. 168 ГК РФ.
Решением от 27.06.2012 по делу N А40-17991/12-139-169 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиками обязанности по передаче и приему документов, удостоверяющих право требования, является неправомерным. Полагает, что право требования передано цедентом цессионарию безвозмездно, поскольку в разделе 3 (цена уступаемого права) оспариваемого договора проставлен прочерк.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Мастер Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав мнение представителя ответчика - ООО "Мастер Трейд", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между ЗАО "Капстрой Телеком" (цедент) и ООО "Мастер Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (далее - договор), согласно которому цессионарий становится новым кредитором истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Капстрой Телеком" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус".
Пунктом 1.4. договора установлено, что переход прав считается завершенным с момента заключения договора.
Из пункта 2.1. договора следует, что цедент передает цессионарию в момент заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Договоры, акты по форме КС-2, КС-3, акты на услуги к договорам согласно приложению N 2.
Согласно Приложению N 2 к договору уступки прав (цессии) N 1 от 25.04.2011 цедент передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих права (требования) в отношении должника - ООО "Межрегиональный союз строителей", а именно: договор 1-КСТ от 25.05.2010, акты по форме КС-2 N 1, КС-3 от 30.06.2010, КС-2 N 2/1, 2/2, КС-3 N 2 от 31.08.2010, КС-2 N 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, КС-3 N 3 от 30.11.2010, КС-2 N 4/1, 4/2, 4/3, КС-3 N 4 от 31.12.2010.
Поскольку условиями договора уступки прав (цессии) N 1 от 25.04.2011 не предусмотрено составление отдельного акта приема-передачи документов, само подписание договора и приложения N 2 к нему подтверждает факт передачи документов, удостоверяющих право требования.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи и приема оригиналов документов, удостоверяющих право требования, является несостоятельным.
Пунктом 3.1. договора установлена цена уступаемых прав (требований).
На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит зак
