Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-15628/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-49599/08-11-198

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубе.Со" ЛТД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 года

по делу N А40-49599/08-11-198, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Кубе.Со" ЛТД (ИНН 7716011479, ОГРН 1037700134515)

к ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз", ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз", ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

третьи лица: ООО "Джет Эйр Системз", ООО "Траверс Авиа", Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании возвратить воздушное судно из чужого незаконного владения, истребовании имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мучичка И.А. по доверенности от 21.05.2012 N 011/12; Надыкто О.В. по доверенности от 10.06.2012 N 010/11

от ответчиков:

От ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" - Безникин А.А. выписка из протокола от 22.04.2009

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Соколов Е.Ю. по доверенности от 26.12.2011 N 329

от ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз", ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" - представители не явились, извещены.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" возвратить истцу авиационный двигатель АИ-25 заводской номер 5332100 в порядке, определенном пунктом 7.1 договора N 24/02 от 01.03.2002 г., а также действующим законодательством Российской Федерации; истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") планер воздушного судна Як-40 RA-87535 заводской номер 9521941, авиационный двигатель Аи-25 заводской номер 5442044; истребовать из незаконного владения ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз" авиационный двигатель Аи-25 заводской номер 5612167, авиационный двигатель - вспомогательную силовую установку Аи-9 заводской номер 9020007; признании недействительным протокола N 84/04 о результатах торгов по продаже имущества от 18.08.2004 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-49599/08-11-198 суд обязал ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" возвратить ООО "Кубе.Со" ЛТД воздушное судно Як-40 регистрационный номер 87535 в порядке, определенном п. 7.1 договора аренды N 24/02 от 01.03.2002 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. N А40-49599/08-11-198 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 21.12.2009 г. производство по делу в порядке ст. 143 АПК РФ было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-88419/09-59-635.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. решение по делу N А40-88419/09-59-635 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 01.08.2011 г. производство по делу возобновлено.

Определением суд от 05.10.201 г. судом в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производства дело N А40-49599/08-11-198 и дело N А40-10878/09-6-128 по иску ООО "Кубе.Со" ЛТД к ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз", ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", ОАО "МРСК Сибири" о возврате из чужого незаконного владения воздушного судна Як-40 N RA-87535.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 года по делу N А40-49599/08-11-198 иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" возвратить истцу авиационный к двигатель АИ25 заводской номер 5332100. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении Федерального агентства по управлению государственным имуществом о назначении дела к судебному разбирательству (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 23.03.2012 года в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 14 августа 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители истца и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" поддержали требования иска, представитель ОАО "МРСК Сибири" требования иска не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз", ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", ООО "Джет Эйр Системз", ООО "Траверс Авиа", Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 1999 года между ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" и Государственным предприятием "Элистинский объединенный отряд" был заключен договор мены N 133/99 (далее - Договор мены), согласно которому стороны обязались передать в собственность путем обмена одного товара на другой. Со стороны ГП "Элистинский объединенный отряд" под товаром понимался самолет Як-40 RA-87535, а со стороны ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" под товаром понималась реконструкция комплекса светотехнического оборудования аэродрома Элиста.

В соответствии с п.2.8 Договора мены право собственности на спорное воздушное судно перешло к ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" в момент подписания Акта от 17 июля 2001 г.

То есть, с 17.07.2001 г. ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" являлось собственником самолета Як-40 RA-87535, серийный (заводской) номер 9521941, что было подтверждено свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 11.10.2002 г. N 780 (т. 1 л.д. 24).

В обоснование иска указано на то, что 19.12.2001 г. между истцом (покупателем) и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (продавцом) был заключен Договор N 124-01 купли-продажи, по условиям которого истец обязался до 20.02.2002 г. оплатить продавцу в российских рублях стоимость воздушного судна, которая была установлена протоколом соглашения о договорной цене в приложении N2 к Договору, в размере 135.000 руб. (т.1 л.д.19), а продавец обязался передать истцу в собственность самолет Як-40 RA-87535, серийный (заводской) номер 9521941.

Истец платежным поручением от 14.02.2002 г. N38 перечислил продавцу стоимость воздушного судна Як-40 RA-87535 (т.1 л.д.22), и актом от 29.03.2002 г. стороны удостоверили, что материальных претензий по сделке друг к другу не имеют, воздушное судно передано истцу, истцу также по акту была передана эксплуатационно-техническая и пономерная документация на воздушное судно.

01.03.2002 г. между истцом (арендодателем) и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (арендатором) был заключен Договор N 24/02 аренды воздушного судна Як-40 N 87535, согласно которому истец обязался передать воздушное судно Як-40 бортовой номер N 87535, заводской номер N 9521941, указанному ответчику в аренду для выполнения внутренних и международных авиаперевозок пассажиров, грузов и почты без оказания услуг по управлению воздушным судном и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4. срок Договора аренды устанавливался с 01.03.2002 г. по 01.03.2003 г., а в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.03.2003 г. срок действия этого Договора устанавливался с 01.03.2003 г. по 01.03.2008 г.

На основании п. 7.1 Договора аренды при прекращении действия настоящего Договора арендатор обязан возвратить истцу воздушное судно ЯК-40 N 87535 по акту приема-передачи.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного договора воздушное судно в установленный срок не возвращено. Напротив, как стало известно истцу при рассмотрении дела N А40-10878/09-6-128, воздушное судно (за исключением авиационного двигателя АИ-25 N 5332100) выбыло из владения арендатора помимо его воли в связи с реализацией на торгах, состоявшихся 18.08.2004 г. в г. Элисте.

Авиационный двигатель АИ-25 N 5332100 из владения ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" не выбывал.

Так как договор аренды от 01.03.2002 г. Договор N 24 02 прекращен, то в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" подтвердил факт нахождения у него авиационного двигателя АИ-25 N 5332100 и признал исковые требования об истребовании у арендатора названного авиационного двигателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что иск в части обязания ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" возвратить истцу авиационный двигатель АИ-25 заводской номер 5332100 подлежит удовлетворению.

В обоснование иска в части истребования из незаконного владения ОАО "МРСК Сибири" планер воздушного судна Як-40 RA-87535 заводской номер 9521941, авиационного двигателя Аи-25 заводской номер 5442044; истребовании из незаконного владения ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз" авиационного двигателя Аи-25 заводской номер 5612167, авиационного двигателя - вспомогательную силовую установку Аи-9 заводской номер 9020007, истец ссылается на то, что на торгах 18.08.2004 г., организованных на основании заявки МРССП по ОИП при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия, был реализован лишь планер воздушного судна.

Как видно из копии протокола от 18.08.2004 г. N 84/04 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов было признано ООО "Траверс-Авиа", предметом купли-продажи являлся планер воздушного судна ЯК-40, заводской N 9521941. Цена воздушного судна составила 765.000 руб.

Далее ООО "Траверс-Авиа" продало планер воздушного судна ЯК-40, заводской N 9521941, а также авиационные двигатели Аи-25 N 5442044, N 5612167, Аи-9 (вспомогательная силовая установка) N 9020007 обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания "Универсал-Круиз" на основании договора N 12 от 27.09.2005 г. за 790 000 руб.

В свою очередь ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз" по договору N 176 от 01.03.2008 г. продало планер воздушного судна ЯК-40, заводской N 9521941, а также авиационный двигатель Аи-25 N 5442044 обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джет Эйр Системз" по цене, по которой купило у ООО "Траверс-Авиа" планер воздушного судна и четыре авиационных двигателя.

В соответствии с договором от 29.07.2008 г. N 010023108 планер воздушного судна ЯК-40, заводской N 9521941, а также авиационный двигатель Аи-25 N 5442044 были переданы в собственность ОАО "МРСК Сибири" за 37.080.000 руб. с рассрочкой платежа на 3 года.

Истец указывает на то, что все указанные сделки были произведены помимо воли истца. В связи с этим истец полагает, что ООО "Траверс-Авиа", ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз", ООО "Джет Эйр Системз" и ОАО "МРСК Сибири" - не являются добросовестными приобретателями спорного воздушного судна, воздушное судно выбыло из владения истца помимо его воли, и на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное воздушное судно подлежит возврату из чужого незаконного владения.

В обоснование требования о признании недействительным протокола от 18.08.2004 г. N 84/04 о результатах торгов по продаже имущества истец сослался на то, что в нарушение положений ст. 46, 54, 58 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на торгах было реализовано имущество истца, которое не могло быть отчуждено.

Истец также ссылался на то, что согласно акту ареста имущества от 24.02.2004 г. и копии протокола от 18.08.2004 г. N 84/04 аресту и реализации на торгах подвергся только планер воздушного судна ЯК-40 заводской номер 9521941, а авиационные двигатели аресту не подвергались, и на торгах реализованы не были. Однако ООО "Траверс-Авиа", ООО "Универсал-Круиз" и ООО "Джет Эйр Системз" распорядились не только не принадлежащим им планером воздушного судна, но также и не принадлежащими им авиационными двигателями.

В силу изложенного истец посчитал, что Договор купли-продажи, заключенный на торгах от 18.08.2004 г., не был надлежащим образом исполнен, следовательно, право собственности не перешло к ООО "Траверс-Авиа", так как материалы дела не содержат доказательств передачи спорного имущества победителю торгов - ООО "Траверс-Авиа" в порядке ст. ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств оплаты воздушного судна первым покупателем ООО "Траверс-Авиа" и всеми остальными покупателями.

Актом приема-передачи от 01.10.2005 г. к договору N 12 от 27.09.2005 г. спорное воздушное судно было передано от продавца ООО "Траверс-Авиа" покупателю ООО "Универсал-Круиз". Однако истец полагает данное обстоятельство не может соответствовать действительности, поскольку согласно постановлению о снятии ареста с имущества должника-организации, принятого судебным приставом-исполнителем МПСП по ОИП при АиВС РК Чернявских Е.В., арест с воздушного судна Як-40 RA-87535 заводской номер 9521941 был снят только 10.10.2005 г.

Кроме того, ООО "Универсал-Круиз" продало воздушное судно и 4 авиационных двигателя по той же цене, по которой оно их ранее купило, несмотря на то, что по утверждению ООО "МРСК Сибири", была осуществлена дорогостоящая модернизация ВС и переоборудование его салона из обычного в класс V.I.P.

Истец и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" Сторонами в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств приема-сдаточного акта от 01.10.2005 г., бланка N 0008582 свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 780 от 04.03.2008 г., доказательства, представленные Росавиацией: бланк N 0006026 свидетельства о регистрации гражданского судна N 780 от 24.11.05г., договор N 87535/2005 аренды Як-40 RA-87535 от 21.11.2005 г., приемо-сдаточный акт от 21.11.2005 г. к договору N 87535/2005 от 21.11.2005 г., заявление ЗАО "Карат" от 24.11.2005 г., акт приема-передачи воздушного судна Як-40 RA-87535 от 25.08.2004 г. (к протоколу N 84/04), акт приема-передачи документации на ВС Як-40, об исключении из числа доказательств приемо-сдаточного акта от.01.10.2005 г. к договору 312 купли-продажи ВС Як-40 RA-87511, RA-87535 от 27.09.2005 г., представленного ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз", и исключении из числа доказательств приемо-сдаточного акта от 01.10.2005 г. к договору N 12 купли-продажи ВС Як-40 RA-87511, RA-87535 от 27.09.2005 г., представленного ОАО МРСК Сибири, исключении из числа доказательств представленного ОАО МРСК Сибири бланка N 0009757 свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 780 от 15.08.2008 г.

Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации приема-сдаточного акта от 01.10.2005 г., ходатайствовал об истребовании подлинников доказательств у Росавиации - подлинник протокола N 84/04 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.08.2004 г., доказательства его исполнения и финансового расчета к нему, в том числе акты приема-передачи от 25.08.2004 г. между ООО "Гравере Авиа" и УОМО РФФИ о передаче спорного имущества и судовой документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" данные ходатайства поддержали и просили дополнительно исключить из числа доказательств копии актов от 25.08.2004 г. к протоколу от 18.08.2004 г. При этом сторонами были заявлены ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебно-технической экспертизы с целью исследования подлинности представленных документов, почерковедческой экспертизы подписи генерального директора на договоре N 176 от 01.03.2008 г.,

Рассматривая данные ходатайства, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд может назначить экспертизу по собственной инициативе, если это предусмотрено договором или законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства истца и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" о назначении и проведении судебно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы, так как применение специальных познаний при исследовании документа и исследование почерка генерального директора не связаны с предметом спора.

В удовлетворении заявленных ходатайств истца и ответчика о фальсификации доказательств (N 117-АЭК, б/н от 23.03.2012 г., N 450-АЭК, N 65/12к, N 109-АЭК, N 988-АЭК, 983-АЭК, N168/12-к, N211-АЭК) судом апелляционной инстанции отказано, так как указанные доказательства, представленные в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями по требованию суда подлежат оценке судом в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования о фальсификации не имеют отношения к предмету спора и подлежат в соответствии со ст. 71 АПК оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего судебного дела с точки зрения достаточности, относимости и допустимости.

Истец и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" не указывают, что конкретно в документах сфальсифицировано, какие имеются подделки, подчистки или фабрикации данных документов, наличия в них недостоверных сведений, изменений содержания документов, искажающих действительный смысл или ложность сведений. Не было представлено доказательств того, что данные документы не изготавливались и не подписывались. При этом, заявители ссылается на фальсификацию действий государственного органа при совершении регистрационных действий, а не документов, на основании которых проведены регистрационные действия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" на положения ч. 3 ст. 64 АПК РФ отклоняется судом, так как все документы, представленные в материалы дела, получены законным способом, соответствуют действительности и являются достоверными.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" оспариваются доказательства, которым давалась оценка в других судебных разбирательствах. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-141942/09-145-413 было прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна N 780 от 15.08.2008 г., включающее информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87535 - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", оформленное Федеральным агентством воздушного транспорта. Судом было отказано в удовлетворении требований ООО "Кубе.Со" Лтд о признании незаконными действия: Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выразившееся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна N 780 24.11.2005 г. и 03.02.2006 г. ООО АК "Универсал-Круиз", а также 04.03.2008 г. ООО "Джет ЭйрСистемз"; Федерального агентства воздушного транспорта, выразившегося в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна N 780 15.08.2008 г. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", а также в отказе от выдачи Свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна в связи с внесением изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ о собственнике спорного воздушного судна - ООО "Кубе.Со" Лтд.,; об обязании Федерального агентства воздушного транспорта оформить и выдать новое Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 780, включающую информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA- 87535 - ООО "Кубе.Со" Лтд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-30523/11-53-262 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кубе.Со" Лтд об истребовании из чужого незаконного владения ВС Як-40 N 87511, заводской номер 9521340, реализованного с тех же торгов. Истцу было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации тех же документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-88419/09-59-635 было отказано в удовлетворении иска ООО "Кубе.Со" Лтд о признании недействительными торгов, проведенных 18.08.2004 г. по реализации ВС Як-40 N 87535. Истцу было также отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документов.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения ОАО "МРСК Сибири" планера воздушного судна Як-40 RA-87535 заводской номер 9521941, авиационного двигателя Аи-25 заводской номер 5442044; истребовании из незаконного владения ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз" авиационного двигателя Аи-25 заводской номер 5612167, авиационного двигателя - вспомогательную силовую установку Аи-9 заводской номер 9020007, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-88419/09-59-635 по иску ООО "Кубе.Со" ЛТД к МП СПИП при Верховном суде Республики Калмыкия, ООО "Траверс-Авиа", Территориальному управлению в Ростовской области, ООО "Аспект Групп", Росимуществу, третьи лица: ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз", ОАО "МРСК Сибири", ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" о признании торгов недействительными.

Названным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия Бадмаевым И. В. возбуждены исполнительные производства в отношении ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз":

- постановлением от 20.01.2004 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 1354 (дело NА22-675/03/12-43 от 25.08.2003 г.), выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия 06.10.2001 г. о взыскании суммы долга в размере 2.499.696 руб. 03 коп. в пользу ФГУП "Элистинский объединенный авиаотряд";

- постановлением от 28.06.2004 г. N 1234-1/04 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 351093 от 22.11.2003 г. дело А40-33573/03-51-311 Арбитражного суда г. Москва о взыскании суммы долга в размере 12.381.543 руб. в пользу ЗАО "ПромТехИндастриал";

- постановлением от 28.06.2004 г. N 1235-1/04 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 352907 от 29.10.2003 г. дело NА40-34282/03-42-270 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании суммы долга в размере 17.600.626 руб. 52 коп. в пользу АК СберБанк РФ (Мещанское отделении N 7811 г. Москва).

12.07.2004 г. судебным приставом-исполнителем МПСП по ОИП при ВиВС РК Бадмаевым И.В. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.07.2004 г. N 23/04 о взыскании с ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" долга в общем размере 32.481.865 руб. 55 коп.

Так как имущества первой и второй очереди, принадлежащего должнику, недостаточно для полного удовлетворения требований, а по сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, на территории Республики Калмыкия находится имущество третьей очереди, в рамках исполнительного производства произведен арест трех воздушных судов, стоимость которых определена отчетом оценки N 60 от 16.06.2004 г. в 2.660.000 руб.

18.08.2004 г. Южным Межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" были произведены закрытые торги по реализации арестованного имущества должника-организации.

Победителем торгов по покупке воздушных судов ЯК-40 RA-87511, ЯК-40 RA-87535 признано ООО "Траверс-Авиа", воздушного судна Як-40 RA-87917 - ЗАО "Аспект Групп".

Затем, при совершении сделок, данное воздушное судно видоизменялось и переходило в собственность к:

- ООО "Универсал-Круиз" по договору N 12 купли-продажи ВС от 27.09.2005 г. (с установленными на нем двигателями: АИ-25 N 5612167, АИ-25 N 5442044, АИ-25 N 5142096 и силовой установки АИ-9 N 9020007);

- далее к ООО "Джет Эйр Системз" по договору N 176 купли-продажи ВС от 01.03.2008 г. (с установленными на нем двигателями: АИ-25 N 5442044, АИ-25 N5742044, АИ-25 N5142096 и силовой установки АИ-9 N9510021);

- к ООО "Джет Эйр Системз" по договору N 176 купли-продажи ВС от 01.03.2008 г. (с установленными на нем двигателями: АИ-25 N 5442044, АИ-25 N 5742044, АИ-25 N 5142096 и силовой установки АИ-9 N 9510021);

С 2008 г. воздушное судно находится в собственности, фактическом владении и пользовании ОАО "МРСК Сибири" на основании договора купли-продажи N 01.00.231.08 от 29.07.2008 г. (с установленными на нем двигателями: АИ-25 N 5442044, АИ-25 N 5812091, АИ-25 N 5742044 и силовой установки АИ-9 N 9510021).

С 2006 г. согласно решению N 5.2.4-521ГА спорное воздушное судно эксплуатируется в варианте салона повышенного комфорта для перевозки 8 пассажиров (салон VIP класса на 6 пассажиров и салон сопровождения на 2 пассажира).

На основании Правил государственной регистрации гражданских Воздушных судов РФ, утвержденными Приказом Минтранса России N 85 от 02.07.2007 г., внесены изменения в Государственный реестр гражданских ВС РФ о собственнике ОАО "МРСК Сибири" (Свидетельство о регистрации ВС N 780 от 15.08.2008 г.).

28 июня 2010 г. на основании ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ зарегистрировано право собственности на воздушное судно Як-40 RA-87535 (которое возникло до дня вступления в силу вышеуказанного закона) за ОАО "МРСК Сибири".

Согласно полученному ответу на запрос ОАО "МРСК Сибири" о владельцах воздушного судна, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в письме N 9.3.9.-297 от 10.04.2009 г. предоставило информацию, что сведения о собственнике самолета Як-40 RA-87535 (ООО "Кубе Со.") в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ не вносились.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что гр.Безникин А.А. является единственным учредителем ООО "Кубе.Со" Лтд. (истец) и учредителем (участником) ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (один из ответчиков), а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) указанных юридических лиц в момент заключения договора купли-продажи N 124-01 от 19.12.2001 г. и договора аренды ВС N 24/02 от 01.03.2002 г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (ОГРН 1027739521039) и ООО "Кубе.Со" Лтд. (ОГРН 1037700134515, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. по делу NА40-88419/09-59-635, от 22.08.2011 г. N А40-141942/09-145-413, от 01.12.2011 г. NА40-30523/11-53-262.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки, совершенные между истцом и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" о купле-продаже воздушного судна и передаче его в аренду - это сделки, совершенные с заинтересованностью, в связи с чем истец не мог не знать о прекращении права собственности на спорное воздушное судно и факте реализации спорного воздушного судна на торгах от 18.08.2004 г.

В связи с чем не принимается ссылка истца в обоснование доводов о невозможности более раннего обращения в суд с иском на то, что срок договора аренды N 24/02 от 01.03.2002 г. заканчивался 01.03.2008 г.

При этом судебная коллегия принимает в внимание, что истец не доказал факт получения арендных платежей от ответчика в период действия договора аренды (с 2002 г. до 2008 г.) на основании п.п. 8.1. - 8.2. Договора аренды, факт страхования воздушного судна "каско" арендодателем (истцом) на основании п. 6.1. Договора аренды; факт обеспечения воздушного судна арендодателем, в соответствии с пунктом 2.4. Договора аренды необходимыми документами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технических норм, регламентирующих деятельность гражданской авиации России.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих внесение им транспортного налога за спорное воздушное судно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ОАО "МРСК Сибири" планера воздушного судна Як-40 RA-87535 заводской номер 9521941, авиационного двигателя Аи-25 заводской номер 5442044; истребовании из незаконного владения ООО "Авиакомпания "Универсал-Круиз" авиационного двигателя Аи-25 заводской номер 5612167, авиационного двигателя - вспомогательную силовую установку Аи-9 заводской номер 9020007, не подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о признании недействительным протокола N 84/04 о результатах торгов, истец ссылался на недействительность торгов.

Между тем, в силу п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в установленном законом порядке недействительными торгов, нельзя признать недействительной сделку, заключенную на торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. по делу по делу N А40-88419/09-59-635 торги не были признаны недействительными, следовательно, сделка, заключенная по результатам торгов, не может быть признана недействительной по этим основаниям.

Более того, указанным судебным актом установлено, что истец не мог не знать об аресте и проводимых торгах по реализации спорных воздушных судов. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Южный Федеральный" от 14.07.2004 г. N 27. При этом, ссылки заявителя на то, что данная газета не является специальным информационным изданием, предназначенным для опубликования сведений о продаже объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено, в каком средстве массовой информации должна быть произведена публикация о торгах.

На основании актов приема-передачи от 25.08.2004 г. РФФИ передает победителю торгов ООО "Траверс Авиа" воздушное судно и портфель судовой документации, а согласно акту приема-передачи от 10.10.2005 г. судебный пристав передает победителю торгов Траверс Авиа только свидетельство о государственной регистрации N 780. ООО "Траверс Авиа" на основании акта приема-передачи от 01.10.2005 г. к договору купли-продажи N 12 от 27.09.2005 г. передает ООО "Универсал Круиз" только комплект формуляров на воздушное судно.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает противоречий в вышеуказанных действиях сторон и представленных документах.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 не исполнение сделки сторонами не является основанием для признания ее недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ. А недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения помимо воли собственника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным протокола N 84/04 о результатах торгов от 18.08.2004 г. не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованными заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, истец в силу взаимосвязи с ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" должен был знать о том, что 24.02.2004 г. на имущество, которое он считает своей собственностью, был наложен арест, однако не предпринимал никаких действий по освобождению имущества из-под ареста и оспариванию торгов в предусмотренный законодательством срок. В связи с этим срок исковой давности истек 24.02.2007 г. Иск предъявлен в 2008 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 года по делу N А40-49599/08-11-198 - отменить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" ЛТД авиационный к двигатель АИ25 заводской номер 5332100.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" ЛТД (ИНН 7716011479, ОГРН 1037700134515) в доход Федерального бюджета 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина