Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-7181/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-13106/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427): Голубцова В.В., представителя (доверенность N 00628 от 06.06.2012 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйстваАджиева Ануара Хамзатовича (ИНН:090701089741, ОГРН:304091434900091): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аджиева Ануара Хамзатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-13106/12, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аджиеву Ануару Хамзатовичу о взыскании задолженности в размере 11 394 евро 67 евроцентов, неустойки в размере 1 378 евро 76 евроцентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аджиеву Ануару Хамзатовичу (далее - ИП Глава КФХ Аджиев А.Х.) о взыскании задолженности в размере 451 271 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки семян сахарной свеклы N 26/2011/СЕМ-К-СЛ от 11 апреля 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 603 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 11 394 евро 67 евроцентов, неустойки в размере 1 378 евро 76 евроцентов (том 1, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ Аджиева А.Х. в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взысканы задолженность в размере 11 394 евро 67 евроцентов, неустойки в размере 689 евро 30 евроцентов (том 1, л.д. 57-58). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком; правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты. Суд применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Аджиев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д. 78-81). Считает, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщиком) и ИП Главой КФХ Аджиевым А.Х. (покупателем) заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 26/2011/СЕМ-К-СЛ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена гибридов сахарной свеклы по цене и в количестве согласно спецификаций, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную в договору и спецификациях цену (пункт 2.1. договора) (том 1, л.д. 7-8).

Цена товара устанавливается в Евро и указана в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить товар в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на условиях 100 процентов отсрочки оплаты до 15 октября 2011 года. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ЗАО "Щелково Агрохим" поставило в адрес ИП Главы КФХ Аджиева А.Х. по товарной накладной Вж000000061 от 15.04.2011 г. товар на сумму 515 076 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 10).

Данная товарная накладная скреплена печатями обществ и подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Срок оплаты, установленный договором, наступил 15 октября 2011 года, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не произвел.

В связи неполной оплатой товара у ИП Главы КФХ Аджиева А.Х. перед истцом образовалась задолженность в размере 11 394 евро 67 евроцентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Щелково Агрохим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов поставки товара и неполной оплаты его ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционном суде не оспаривался, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Сроки оплаты, установленные в договоре, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 394 евро 67 евроцентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины, поскольку обязательство не исполнено в силу неблагоприятных климатических условий, повлекших гибель урожая, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для признания отдельных хозяйств пострадавшими в результате чрезвычайных ситуаций, в том числе выпадения осадков (снегопадом), необходимо наличие пакета документов, включая составленный на комиссионной основе акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), утверждаемый Главой администрации района области, документальное подтверждение затрат хозяйства и т.п.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у ответчика денежных средств вследствие гибели урожая по причине морозов в октябре - декабре 2011 года не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения ИП Главы КФХ Аджиева А.Х. от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец правильно определил размер неустойки в 1 378 евро 76 евроцентов, рассчитав его за период с 16 октября 2011 года по 14 февраля 2012 года. Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 689 евро 30 евроцентов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снижение неустойки до 689 евро 30 евроцентов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-13106/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева