Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25516/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-124908/11-47-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гэлла"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г.

по делу N А40-124908/11-47-1089, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гэлла" (ОГРН 1104823006947, 398001, г.Липецк, ул.Ворошилова, д.60)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РНКО "РЦ Энергобизнес" (ОГРН 1087711000068, 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 7А, стр. 1)

о взыскании 3 563 953 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков Д.Е. по доверенности от 16.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. по делу N А40-124908/11-47-1089 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГЭЛЛА" удовлетворены в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетная небанковская кредитная организация "Расчетный центр Энергобизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гэлла" 3 563 953 руб. 53 коп. долга.

16.03.2012 г. выдан исполнительный лист АС N 004786322.

От Общества с ограниченной ответственностью "ГЭЛЛА" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 126 918 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетная небанковская организация "Расчетный центр "ЭнергоБизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЭЛЛА" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также исходя из принципа разумности понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и вынести новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

При этом указывает, что согласно рекомендациям по Гонорарной практике Адвокатской Палаты Липецкой области: "Представительство в гражданском судопроизводстве (в общих и арбитражных судах) должно оплачиваться, исходя из размера от 7 % от оспариваемой суммы, либо цены иска..."; что представитель Истца участвовал в составлении искового заявления, в трех судебных заседаниях; что адвокатом выезжал из Липецкой области в г.Москва, с учетом суточных расходов, транспортных расходов, расходов на проживание; что представителем также за свой счет осуществлялись все почтовые отправления по указанному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-124908/11-47-1089 исковые требования ООО "Гэлла" к ООО "РНКО "РЦ Энергобизнес" удовлетворены полностью.

Между ООО "Гэлла" и Худяковым Д.Е. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2011.

В соответствии с договором, истцом платежным поручением N 14 от 30.03.2012 перечислены денежные средства в сумме 126 918 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения определения суда с признанием его незаконным у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в требования входили, в том числе, расходы по его проезду из Липецкой области в г.Москва с учетом суточных расходов, транспортных расходов, расходов на проживание и "так далее", а также осуществлялись все почтовые отправления по указанному делу, то им в материалы дела не представлено доказательств несения и размера указанных расходов.

Судебный акт не может быть основан на предположениях с учетом обязанности суда непосредственно исследовать доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из представленных доказательств, из представленного договора об оказании юридических услуг от 01.06.2011 и платежного поручения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-124908/11-47-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гэлла" из средств федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова