Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8797/12 (ключевые темы: государственная экспертиза - договор на оказание услуг - неосновательное обогащение - последствия недействительности сделки - недопустимые доказательства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8797/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-7405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭнергоСтройРесурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по делу N А60-7405/2012

по иску ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (ИНН: 6661000635, ОГРН: 1026605240133)

к ООО "ЭнергоСтройРесурс" (ИНН: 6671240587, ОГРН: 1076671031007)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Жданова И.Л., доверенность от 14.02.2012 N 03-д, Воробьев Е.С., доверенность от 30.08.2012 N 5-д,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭнергоСтройРесурс" (ответчик) о взыскании 4 313 371 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. ООО "ЭнергоСтройРесурс" в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов арбитражных судов по делу N А60-41884/2010. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы судов основаны на отчете по проверке финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной ООО "Аудит-Профи", который в соответствии с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012 признан недопустимым доказательством. Материалами уголовного дела установлено, что работы ответчиком выполнялись, задолженность перед ООО "ЭнергоСтройРесурс" имеется, договоры носят возмездный характер, сторонами оговорена ответственность за неисполнение обязательств. После выполнение работ сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Данные договоры действительны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика относятся исключительно к обстоятельствам, установленным ранее в рамках дела А60-41884/2010. Факты перечисления денежных средств и их необоснованного удержания ответчиком не опровергнуты. Ссылки на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу от 05.05.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приговор отменен кассационным определением Свердловского областного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве аванса по договорам оказания услуг от 08.04.2009 N 08-389-1/У, от 09.04.2009 N 09-024/У, от 09.04.2009 N 09-063/У, от 10.04.2009 N 09-077/У, от 15.04.2009 N 09-100/У, от 15.04.2009 N 09-101/У, от 15.04.2009 N 09-099/У, от 15.04.2009 N 09-079/У, от 13.05.2009 N 08-014/1/У, от 18.05.2009 N 08-154/1/У, от 18.05.2009 N 08-291/1/У, от 14.05.2009 N 08-092/1/У, от 18.05.2009 N 08-588/1/У, от 18.05.2009 N 08-450/1/У, от 18.05.2009 N 08-559/1/У, от 18.05.2009 N 08-371/1/У, от 20.05.2009 N 08-433/1/У, от 05.06.2009 N 05-434/1/У, от 11.06.2009 N 08-170/1/У, от 11.06.2009 N 07-1113/1/У, от 11.06.2009 N 08-572/1/У, от 22.06.2009 N 09-200/У, от 23.06.2009 N 09-192/У перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 313 371 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2009 N 432, от 16.04.2009 N 433, от 16.04.2009 N 434, от 16.04.2009 N 435, от 30.04.2009 N 500, от 30.04.2009 N 498, от 14.05.2009 N 518, от 14.05.2009 N 517, от 19.05.2009 N 546, от 22.05.2009 N 559, от 22.05.2009 N 557, от 22.05.2009 N 561, от 26.05.2009 N 567, от 22.05.2009 N 558, от 26.05.2009 N 566, от 22.05.2009 N 560, от 26.05.2009 N 565, от 11.06.2009 N 688, от 11.06.2009 N 714, от 23.06.2009 N 716, от 23.06.2009 N 715, от 26.06.2009 N 722, от 02.07.2009 N 740.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-418841/2010 по иску ООО "ЭнергоСтройРесурс" к ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" о взыскании долга по договорам оказания услуг установлено, что вышеперечисленные договоры оказания услуг являются недействительными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют мнимый характер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу А60-418841/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При проверке законности и обоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции указано на то, что несмотря на наличие в материалах дела актов приема-передачи оказанных услуг, сводных писем-заключений, совокупность всех доказательств в их взаимосвязи, свидетельствует о том, что в действительности какая-либо проектная документация истцу для выполнения работ ответчиком не передавалась, спорные услуги истцом фактически не оказывались, поскольку ответчик к тому моменту уже самостоятельно произвел государственную экспертизу проектов и выдал своим заказчикам сводные экспертные заключения.

Истец, ссылаясь на недействительность договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения последним перечисленных авансовых платежей в сумме 4 313 371 руб. 06 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что требование ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в названных судебных актах, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлены обстоятельства недействительности договоров оказания услуг, а также то, что спорные услуги фактически не оказаны, доказательств их оказания не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика 4 313 371 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно установления в материалах уголовного дела и в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012 обстоятельств, подтверждающих действительность договоров, отклоняется апелляционным судом.

Названный приговор суда не вступил в законную силу на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не мог быть принят им во внимание и, соответственно, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией при проверке законности судебного акта.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постановление принято апелляционным судом в пользу ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЭнергоСтройРесурс" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-7405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройРесурс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева